关于藏传佛教中几点问题简论
　　陈士东
　　[因2003年至2004年春忙于著书及协助寺院扩建工作，已是很久未动笔写文章了，读者们所看到的都是我过去写的，学生们保存并整理的，并不是什么“新文论”。现在看到我的一些旧文稿被一一发出来，特别要说明一下，否则时间上要对不上号的！]
　　不久前，著作已圆满发行，而寺院亦渐渐上了轨道，至此才稍稍有些空闲。前几日，有佛友前来拜访，以藏传佛教中几点问题请教于我，我为之一一解释后，其很满意，遂建议将之整理成文，因恐时下有此惑者颇多故，我也就同意了。
　　我回复的第一个问题，是关于藏传佛教名称问题，现今有人对西藏地区佛教或称之为“藏密”，或称之为“密宗”，这都是极不妥当的，易致人产生以为西藏除密宗外无有其他教法的想法，汉藏佛法之间隔阂会更加增大！实际上，在藏传佛教中是显密是并存的，藏文大藏经中记载的十分丰富，并不都是密法。八世纪松赞干布时期编有《丹迦目录》，收有从梵文、汉文译出的经典四千余部，后世又陆续补译增添。藏文大藏经分为三部，即甘珠尔，意译佛语部，相当于汉文大藏经的经、律、秘密藏三部；丹珠尔意译祖师部或论疏部，为历代佛教著作，相当于汉文大藏经的论集、经疏、律疏、论疏、使传等等；松绷意译杂藏，乃藏、蒙佛教大德之一些著述。由于汉地信众不知藏传佛教之详情，误以为西藏只是流传密法，遂将之目为异类，如果不从称名上纠正过来，误导性是极大的！因此，我认为应称为“藏传佛教”为妥，这样就能显密兼顾，又突出了“藏传”这一特色。另外，有人称藏传佛教为喇嘛教，这也是有失妥当的，最初国外即是如此称呼，后来国内亦有大部分人盲从之，甚至有些人一见西藏来的僧人就称为喇嘛。“喇嘛”是藏语音译，译成汉语可名“上师”，藏传佛教对通达佛经，有较深修持而能指导人修行的僧人才称为喇嘛，与汉地法师大略相同，而一般的学法僧只能称为扎巴、拉日、呷秋、额多或贝恰瓦。扎巴是指学经未毕业的普通僧人，无权外出念经化缘，更不具备指导人修学的资格；拉日在格鲁派是在大寺学经十年以上，尚未考取格西学位而担任堪布的称谓；呷秋是在大寺学经三、五年，知晓一些佛学的人；额多是格鲁派对50岁以上，未赴大寺学经的老扎巴之称谓；贝恰瓦是书生之意，指藏传佛教中初级学生之僧尼。此如同汉地对未受过三坛大戒的出家人只称“沙弥”一般，称之为“法师”就不妥了，如将藏传佛教称为“喇嘛教”，那么西藏的学法者岂不是都是上师了，没有了教导与被教导者！所谓名不正则言不顺，这是不可小视的，假如西藏来一个僧人大家就称其为喇嘛，那么后果是极为堪忧的，就容易出现以盲导盲的现象，自未于佛法得利之人岂能教导好他人？
　　由上述问题引申开来，就有了第二个问题，藏传佛教讲显密并修，先显后密，如印度大班智达后赴藏的噶当派祖师阿底峡尊者指出：密咒乘胜过波罗密多乘，是属于更上一层楼的修法。因此，阿底峡尊者在《菩提道灯论》中讲说波罗密多乘以后，即在最后一段宣说密咒乘，大乘中的最上乘。其内容指出：欲速疾圆满福慧二资粮而修学密咒法门的人，必须先承事上师，令上师欢喜，得求灌顶和随许后才能修习。有一些法师在讲经解论时，误解此句，云“先显后密，未学显不能学密，因此不必去西藏，可于内地先学显教”。未学密先学显这是没错的，但这个“显”是不是汉地的显教？这就有必要说明了。首先，我们已明了藏传佛教是显密并存的，非独只有密法，所以去西藏不一定只能学到密宗。如海公上师率弟子入藏，将弟子分为两类，学法相（显宗）者，自谋生活，靠寺庙供衬；学仪轨（密宗）者，随弟子自愿参加，由师来自教导。另外，西藏所谓的显宗，亦不同于汉地显宗，并不是说汉地学了显宗的入藏即可学密法，这是一个很重要的问题，不可不知。以格鲁派为例，所谓显宗学法即是五部大论，即弥勒《现观庄严论》、月称《入中论》、法称《释量论》、世亲《俱舍论》及德光《戒律本论》。依格鲁派规定，学经僧尼学五大论分为十三级（或十五级），一般要十五年左右才能完成，然后考取格西。格西是藏语“格威西联”的略称，意译善知识，可理解为显宗佛学博士。考取格西后，才可入拉萨最高密宗学院上、下密院继续深造，修证密法。上、下密院并无等级差别，只是称名之不同，下密院在拉萨北京东路，上密院在小昭寺，上下密院是格鲁派最高密法中心。我在浙江天台曾得小昭寺资赤塔青上师灌顶传法，并蒙上师恩许可整理他的传记，传法之余，曾多有请教，亲闻上师说：“过去格鲁派手印正规与否，是以上、下密院为标准的”。由此可见，上、下密院于密法中是权威象征，格鲁派法主甘丹赤巴亦是属于上、下密院的人接任。当然，亦有未考取格西位而直接去上、下密院学法者，但只能算是旁听生，称仁吉巴；已考取格西而学密法者，称左仁巴，有资格在密院中按年资升迁，旁听生则便无此资格。当然，除了上、下密院外，格鲁派其它诸大寺中也有属于自己的密院，但这些密院亦是修学显宗后才可以去学的，直接入学者是很少有成就的。由此可见，西藏所谓的先显后密并不是先学汉地显教才去学密法，这个“显”是指教理部分，然后去修密法五大金刚的生圆二次第，理极则事圆，易证菩提而无惑！不然恐一上来就修无上密法，因不知密乘表法之作用，而将大威德本尊误为牛头怪兽，遂对佛法无上密产生怀疑，便成为极有可能发生的事了。如南山律宗第十一代祖师弘一大师早年曾阅密法仪轨，因不解表法作用而有贬谤，后读《大日经疏》方知密法深义，深生惭愧，后来在一次演讲时说：“此宗是佛教最为高深者，未尝穷研，不可诽谤”。他基于自己切身之经验，劝人学密切不可先修仪轨，应先通读理论。由此总结，西藏先显后密是讲求先学教理后修无上密法，并非是先学汉地显教然后才可去西藏学密法，因为西藏的佛法本就是显密并存的，并且显宗教法亦有自己独特的传承讲解，并不认为只念几句佛号便是已修了显宗了。
　　第三个问题与实修有关，即中脉之有无。佛友言，中脉如有，为何显教不谈、人身中不见？如无，为何密宗诸经广说，并云特别重要？我的回复很多，因为内中涉及一些深广的密宗要义，为不泄密，只得从略介绍。我说，从佛法上讲，中脉是中观性的，亦空亦有。说它空是因为人的肉眼不可见，因其为细脉故；说它有是因它确有作用，修者便知。依无上密部所讲，人身共有七万二千道脉，其中重要者有一百二十脉，更重要者有二十四脉，其中最为主要者为左中右三脉，而三脉之中，又以中脉最极重要，故称为命脉，古云“气不入中脉，而云得证菩提者，绝无是处”。中脉名词并非是藏人编撰出来的，而是古印度就已存在。中脉梵文名阿哇都帝，藏文译为武嘛，噶当派祖师阿底峡尊者有百余位师尊，其中有一位阿哇都帝巴上师，即是有名的修中脉得证师，即以修中脉闻名者。那么中脉为何有而又不可见呢？依密法典籍讲，俗人之身体上还有粗身、细身、微细身之分，我们的肉体是粗身，有形有质，肉眼可见；细身就是密法中所讲的脉，有人说脉不可见便不存在，这是非常武断的，试问声波、细菌和极白之光也不能被肉眼看到，能因此就否定它们的存在性吗？不论佛典中所说之脉，即我国中医亦言有奇经八脉，解剖时同样不可见，但未见有人说中医是宗教迷信怪论！大医学家李时珍（《本草纲目》作者）便指出：“内景隧道，唯返观内视者能照查之”。至于微细身，即佛法身是也，佛是中脉已成就者，当然身为最细而不可见了，可见者乃为化身。至于为何显宗不谈？这个问题亦不奇怪，大乘所云者不仅有许多方面为小乘所缺，更有斥小乘为非法者，难道小乘就因此可断定大乘非佛法乎？即便是大乘法中，所宣亦有种种区别，中观与唯识所讲即有很大差异，唯识言心外无境，中观应成派言心外有境（但无自性），你能据此争论就认为佛所说法是自相矛盾乎？无上密法为佛内证功德，密咒只八地以上菩萨才能通达其义，密法中有显宗所无者又有什么好奇怪的呢？盖以显宗讲即心即佛，而密宗倡即身成佛，一个追求净心之境界，一个追求身体之转化，是故显宗多他心通、预言、授记等心灵功效，而密宗却多肉身飞腾、虹化、隐形等身体神通，因为一个是修心之果，另一则为修身之成效。对于重视心净则国土净的显宗行人来讲，佛说法自然不特宣气、脉、明点，而云身是我执、臭皮囊；而对于欲求以身证道之人来说，佛就会讲身安则道隆，身成佛亦成，毁身为大罪！忆我初学佛时，亦曾以气脉问题质询一位大恩上师，谓为何佛不于显宗讲气脉？上师答道：初学佛法，讲破我执为主，而我执之起因为执于身，世人便是以身为宝贵，如佛初始既言气脉，则不仅信众迷惑，俗人更加执矣！以为世尊亦同意人身为好，不求上进了。然不讲之，却又不可或缺，故变化身来讲或秘密说，所以有显密分别也！有人可能会想，藏僧求身成而不求往生，是执于身也。实际上密宗行人不作此想，虽然密宗亦有下等往生成就、中等中阴成就，但他们更欲追求上等的即身成就，因一身中有无量无数之微生命，如能即身成佛，那就已是广度众生了！如果说肉身有变化就是执身见，那么释迦佛留牙舍利、发舍利、指舍利，禅宗六祖惠能大师肉身不腐，是不是执着呢？换言之，牙、发、指及肉身能不坏，是不是气脉之作用呢？如非气脉作用，头发上无神经，又已离于肉身，是什么令其不坏呢？实际上显密二宗修持者无非都是一样的肉身，并非显宗人无气脉，而只密宗行人才有，只不过是显宗典籍不明宣讲罢了，不然岂非显密二宗之佛身佛果有不同矣！因篇幅问题，不再多谈，有关其他问题，留待今后有缘再论及。