达真堪布：《定解宝灯论》讲记（七）

　　为修持成佛要发殊胜菩提心！

　　为度化一切父母众生要发誓修持成佛！

　　为早日圆成佛道要精进认真闻思修行！

　　今天在这里给大家简单地讲解一下《定解宝灯论》。

　　格鲁派的一些大德认为，“柱子不以柱子空，而以其上实成空”。即柱子本体不空，其上实有空。这个观点的过患非常大，违背了佛的教言，违背了大德高僧们的教言，也违背了理证。我们今天继续从理证方面进行分析。

　　庚一(遮破他宗所许自空)分二：一、所许自空亦成他空；二、广说彼理

　　辛二(广说彼理)分三：一、总说相违；二、别说与理证相违；三、自许相违

　　壬二(别说与理证相违)分三：一、观察一体异体；二、所破不成；三、文字纠缠无有实义

　　癸二、所破不成：

　　在这里主要是要推翻格鲁派一些大德所说的观点。他们将万法抉择为大空性的时候，世俗谛和胜义谛二谛必须是分开的。如果不分开，若是在世俗谛上不保留这些显现法，在名言谛上也抉择为空，他们认为这是对名言法的一种最大的诽谤，是一种断灭，这是不合理的。而且，若是这样抉择，最终所抉择的空性也根本不能成为远离四边的大空性，只能是一个“无”，一个单空。这是二谛要分开的理由和原因。他们认为，在二谛分开这方面，应成派和自续派是没有区别的。

　　龙树菩萨是中观派的开创祖师之一，主要宣讲空性的义理。佛护论师和清辨论师都是龙树菩萨的弟子，在抉择龙树菩萨密意的时候，各自所持观点有所不同。佛护论师抉择的是应成派的观点，他认为这是龙树菩萨最究竟的教义，是龙树菩萨最究竟的观点。清辨论师推翻了佛护论师的观点，建立了自续派。后来月称论师继承了佛护论师的观点，他认为应成派的观点才是最究竟的观点和见解，是龙树菩萨的真实密意，这是中观最究竟的见解。针对清辨论师曾经向佛护论师所提出的种种过患，他一一进行反驳，认为根本都没有这些过患，佛护论师的这些观点都是正确的。继而他又破除了清辨论师特有的观点。月称论师继承了佛护论师的观点，广泛地弘扬了应成派的这种最终的见解。

　　藏地有旧译派、新译派。旧译是宁玛派，新译有很多派，其中包括嘎单派，即格鲁派。格鲁派讲中观的时候，主要崇拜的是月称论师，他们自认为所抉择的是中观月称论师的密意，也就是应成派的观点。但是格鲁派认为，无论是自续派还是应成派，最终将万法抉择为大空性的时候，二谛都是必须要分开的。他们的这个观点和我们旧译派有所不同，我们自宗认为二谛分开与否是应成派和自续派的差别之处。

　　应成派在最终将万法抉择为大空性的时候，二谛是不分开的。这个时候着重讲的是胜义谛，与世俗谛没有关系。无论在世俗谛上还是在胜义谛上，二谛所摄的万法都是无实有的，都是空性的，这样将万法抉择为空。在万法抉择为大空性的时候，若是如自续派那样将二谛分开，最终所抉择的空性也是个单空，不是现空不二双运的空。我们自宗认为，这是自续派和应成派的不共同之处。

　　但是，格鲁派一些大德认为，是否将二谛分开抉择，不是应成派和自续派的不共之处。无论是应成派还是自续派，在将万法抉择为空性的时候，世俗谛和胜义谛二谛必须是要分开的。若是二谛不分开，直接将万法这样抉择为空，那名言也不存在了，这是对名言法的最大诽谤，这是其一；其二，若是这样，最终抉择的空性也是个断灭，也是个无有，这不是双运的空，是一个单空，这不是龙树菩萨最究竟的密意。所以这是不合理的。

　　正是基于这样的见解，格鲁派以月称论师的教言，站在应成派的观点上，认为在万法抉择为空的时候，必须要留下名言谛。他们提出“柱子不以柱子空，而以其上实成空”。柱子本体不空，其上的实有、实成空。“实有”、“实成”都是一个意思。柱子是什么？它是世俗谛、名言谛。所以柱子不空，柱子必须要留下来。但是柱子上面实有空，这个“实有”是胜义谛的。因为柱子在胜义谛上是不存在的，若是存在，那就是实有、实成，所以不是“实有”，“实有”空。

　　格鲁派认为，如果此时抉择柱子是不存在的、空的，那么柱子等这些属于名言谛的现法都不存在了，因果也就不存在了，这是一个过患。我们也讲“万法皆空，因果不空”，但是“因果不空”不是在这个前提下提出的。在将诸法抉择为空性的时候，这时着重抉择的就是胜义谛，和世俗谛没有关系。这个时候，柱子是不是不存在了？是，这个时候是不存在，但是这个时候不存在，不等于名言谛中不存在。因果也是如此，在万法抉择为大空性的时候，因果也空。这个世界上没有一个不空的、实有的法存在。麦彭仁波切非常清楚地讲：“万法若有一成实，诸所知成永不现，万法无一成实故，无边所知了分明。”“所知”就是指这些现法。胜义谛中，没有一法能够经得起胜义量的观察。若是世界上有一个实成的法存在，其他一切法都将断灭，永不能显现。为什么有这样的了了分明的显现？因为都是无实有。万法都不是实有的，因此能明明了了地显现。

　　“万法皆空”是在抉择胜义谛的时候讲的，无论是属于轮回的还是属于涅槃的，都是空，都不是实有。“因果不空”是在世俗谛上、名言谛上讲的。在抉择世俗谛、名言谛的时候，缘起法无欺而显现，因果无欺而显现。

　　在抉择胜义谛的时候，将万法抉择大空性的时候，一个法也不能留。无论是属于涅槃的还是属于轮回的，无论是属于显现上的还是本体上的，都不能留。此时将轮涅一切法直接了当地抉择为空，这样才真正能够抉择为大空性。

　　能衡量胜义谛的智慧叫胜义量。通过胜义量抉择胜义谛的时候，不能将二谛分开，也没有必要分开。若是分开的话，你承许的是什么？把这些柱子、宝瓶等这些显现、缘法留下来，无异于是在胜义量面前承许了实成。若是有一个经得起胜义量的，那就是实成，你就承许了实成，这是不允许的。格鲁派的过患的关键就在这里。

　　自续派论许所破，加成实等之鉴别，

　　然就观察胜义言，加此鉴别有何用？

　　这是作者麦彭仁波切所说。将万法抉择为空性的时候，在所破相上加上“实成”等鉴别，这是自续派根据自宗观点所做的承许。但是，就观察胜义而言，你们格鲁派加上这些鉴别有何意义呢？

　　“自续派论许所破，加成实等之鉴别”：清辨论师建立了自续派的宗规，静命论师、智藏论师都很认可清辨论师的观点，他们在所著的论典里宣说的都是自续派的观点，教证、理证具足，也分析得非常透彻。他们在将万法抉择为大空性的时候，在所破之相上面加上了“成实”“实有”“自相成”等鉴别。

　　他们认为，若是直截了当地抉择柱子不存在、宝瓶不存在等万法不存在，那么在世俗谛上也不存在，这是对名言的一种诽谤，所以必须要加这样的一些鉴别。加上这些鉴别以后，抉择为空的是“柱子实有”、“柱子成实”、“柱子自相成”，实际上也就是说明柱子、宝瓶等在胜义谛上不存在，而在世俗谛它们没有被破除，是存在的。

　　根据自宗的观点，尤其是全知麦彭仁波切的教言，自续派有暂时的胜义谛和究竟的胜义谛两个胜义谛。他们所抉择的是暂时胜义谛，即相似胜义谛，不是究竟的胜义谛，所以才将二谛分开的。自续派暂时抉择相似胜义谛的时候，他们运用离一多因、金刚屑因、有无生因、缘起因等这些自续派和应成派共同的中观的逻辑，破除缘法、将万法抉择为空的时候，就要用这些鉴别。实际上在胜义谛上抉择为空，而在世俗谛上没有抉择为空，世俗谛留下来了，二谛是分开的。

　　自续派暂时抉择的是单空，不是双运空，不是大空性。龙树菩萨有究竟的密意，有不究竟的密意，他们抉择的是不究竟的密意。之所以这样抉择，也是为了度化一部分有缘众生，从而着重讲的是不了义的密意。很多凡夫人对“有”的执著特别强，所以就针对性地着重讲破除“有边”的利益，运用教证和理证将万法抉择为一个与“有”相对立的“无”。但是，他们最终要抉择的也是最究竟的胜义谛，即将万法直接抉择为大空性。在最究竟的胜义谛上，自续派和应成派没有区别。

　　“然就观察胜义言，加此鉴别有何用？”：但是，你们格鲁派为什么要有这样的鉴别？你们和自续派不一样，自续派是要抉择龙树菩萨的暂时密意，他们要抉择相似的胜义谛、暂时的胜义谛，这个时候要二谛分开，留下名言谛，这些法在名言谛上是存在的，所以才要加这些鉴别的。

　　既然你们承许的是应成派的观点，自认为所抉择的是应成派的最终见解，那么就应该抉择究竟的胜义谛，即大空性。应成派没有相似的胜义谛和真实的胜义谛的区分，所抉择的就只有一个胜义谛——真正的胜义谛，即远离八边的大空性。这个时候，不能加这些鉴别，不能将二谛分开，直接将万法抉择为空性就行。否则，最后也只能抉择到一个单空，最后承许的也是自续派的观点，抉择了这样一个不究竟的、暂时的胜义谛，不是究竟了义的胜义谛。

　　“柱子不以柱子空，以其上实成空”，这里加的是“实成”这个鉴别。这是为了什么？为了将柱子留下来，做名言谛的存在。依据格鲁派的观点，柱子等现法得留下来，但是都不是“实成”(实有)，它是一个如幻如梦般地“有”。柱子等现法在名言谛上有，其实这个是没有错。但是，在抉择胜义谛时，即将万法抉择为空性的时候，仍然将二谛分开，并以这些鉴别将现法留下，这是错误的，最终也落到自续派的单空见解上面。这不是月称论师的最终密意和究竟密意，也不是应成派所承许的观点。依此所抉择的也不是远离八边戏论的、现空双运的大空性，所以加上鉴别有何用呢？

　　癸三、文字纠缠无有实义：

　　思若空性仅世俗，亦似无有柱子后，

　　担忧咬文嚼字也，如此更成纠缠字。

　　格鲁派认为，若是将柱子、宝瓶等现法都抉择为空，即在世俗谛上也不存在柱子，那么就有所顾虑。他们担忧这样的说法会有过患：被认定为断灭或者诽谤名言。因此，他们不能直接说“柱子空”，“宝瓶无实有”等，必须要加鉴别，说“柱子不以柱子空，以其上实成空”。但是，这样一说，带来的过患更大了，麻烦更多了，局面更复杂了。

　　“思若空性仅世俗，亦似无有柱子后”：格鲁派他们自己思维，将万法抉择为大空性的时候，若是直接抉择柱子未实有、宝瓶未实有，肯定会有很大的过错，带来很大的过患。若将柱子抉择为空性，那么就在世俗谛上无有柱子了。他们怕自己说成了这样，也怕对方这样理解。

　　“担忧咬文嚼字也，如此更成纠缠字”：担忧什么呢？若是直接说柱子未实有，那么柱子等现法在世俗谛上也不存在了，他们担心有诽谤名言和断灭的过患。所以他们不能说“柱子空”、“宝瓶无实有”，而是必须要加“柱子不以柱子空，以其上面实成空”。 他们担忧咬文嚼字，怕这样说话有过患，怕被对方抓到辩驳的把柄，怕给自己带来很多的过患，因此就在词句中加上这些鉴别，觉得这个好，必须要这样说。

　　但是若说“柱子不以柱子空，而以其上实成空”，为什么反而“更纠缠”了呢？因为若是不这样说，还能万法抉择为单空，虽然不究竟，但是至少也是自空。但是你这样一说，连单空都抉择不了，就只能成为了他空，违背了教证、理证和自宗的承许，这种言辞的过患和麻烦就更大了。

　　这种说法让对方抓到了把柄，所以就更纠缠不放了。不仅仅宁玛派，其他萨迦派、噶举派等很多大德高僧都在这个词句上面咬文嚼字，提出了辩论。尤其萨迦派，他们跟格鲁派辩论特别多。萨迦派遍知果仁巴曾专门用了很多的教证理证，推翻格鲁派尤其是宗喀巴大师的很多观点。

　　格鲁派的这种说法本来是为了避免过患的，但是却因此给自己带来了更多的麻烦，局面愈发复杂，更加难以处理了。辩论的时候，一定要注重词句。若出现格鲁派这样的过失，就注定让自己陷入进退两难的不利境地。

　　世俗说柱有即可，为何言彼彼不空？

　　若说此二是一义，其实并非一意义。

　　所谓柱子已存在，与柱有柱不相同，

　　后者实际已承认，存在能依及所依。

　　加上鉴别的目的无非是想说明柱子在世俗谛上存在罢了。直接这样说就行了，为什么要说“柱子不以柱子空”呢？若你们认为“柱子存在”和“柱子不以柱子空”这二者实际是一个意思，其实不然。前者是在世俗谛上有柱子；后者是柱子上面又加了个柱子，也即“以柱有柱”，这两者绝对不是一个意义。后者实际上已经存在能依与所依这样两个法，前一个柱子是能依，后一个柱子是所依。

　　“世俗说柱有即可，为何言彼彼不空？”：你们想来想去，最终目的就是想说明柱子在世俗谛上存在。那么你就直接说柱子在世俗谛上存在就行了，为什么说柱子不以柱子空呢？

　　“若说此二是一义，其实并非一意义”：若是认为这两种说法是一个意思，“柱子不以柱子空”也就是柱子在世俗谛上存在。其实二者根本不是一个意思，一个是柱子有，一个是柱子有柱子，柱子上面又加了个柱子，二者怎么能是一样的呢？无论是在世俗谛上，还是在胜义谛上，都不一样。

　　“所谓柱子已存在，与柱有柱不相同。后者实际已承认，存在能依及所依”：后者是指“柱子有柱子”的说法。如果说“柱子有”，那么就一个柱子有即可，即世俗谛上柱子有。而“柱子柱子有”，这种说法实际上承认了存在两个柱子有，前一个是能依，后一个是所依。

　　胜义柱子不存在，何言柱以柱不空？

　　世俗言说柱柱子，两次重复文法误。

　　无论是在胜义谛上还是在世俗谛上，“柱子不以柱子空，而以其上实成空”这种说法都是不合理的。

　　“胜义柱子不存在，何言柱以柱不空？”在胜义谛的角度，直接说“柱子不存在、非实有”就行了，为什么还说“柱子不以柱子空”，没有意义啊！

　　“世俗言说柱柱子，两次重复文法误”：在世俗谛的角度，表达柱子存在时，世人都会说“柱子有”，没有说“柱子柱子有”的，两次重复“柱子”，不但意义上有不同，也不符合语言习惯。在世俗谛上也有过患，根本是不合理的，违犯了语法和语言的表达方式。

　　“胜义谛上柱子不存在，世俗谛上柱子存在”，这样表达比较合理。但是你们为什么要说“柱子不以柱子空”这样的话呢？世人谁都不会这样说话的，三岁小孩子都不会说这样的话，你们是怎么想起来这样表达的呢？

　　其实，格鲁派的这一说法也有自己的密意。他们通过逻辑抉择空性的时候，认为世俗谛必须要留下来，柱子在世俗谛上是存在的，这一点必须要表达出来。之所以说“柱子不以柱子空”，柱子不空，这是在世俗谛上而言的；有实成来空，这是在胜义谛上而言的。这是他们的观点。

　　壬三、自许相违：

　　若自不以自身空，自存在时以他空，

　　所破他法若无有，则违所许自不空。

　　如果说“柱子不以自身空，而以其上实成空”，即柱子自身不空，其上实成空。那么柱子与这个实成法是一体还是多体？若是一体，这个实成法空了，柱子自身也应该空，这与“柱子自身不空”的承许前后矛盾。若是多体，自身不空而有另外的他法空，这就成了他空的观点，这与格鲁派自宗所承许的自空观点相违。

　　“若自不以自身空，自存在时以他空”：柱子自身不空，上面有他法来空，比如说实有来空。这是他空，不是自空。若是这样，柱子没有自己空，宝瓶自己没有空，宝瓶、柱子等就成为了实有。

　　“所破他法若无有，则违所许自不空”：柱子的实成和柱子二者是一体还是多体？若二者是多体的，实成抉择为空了，但是柱子没有抉择为空，柱子就成为了实有、成实。若二者是一体的，除柱子自身以外，没有实成。凡夫执著的时候，也是将柱子视为实有、真有了，并没有将其他的法视为实有、真有，所以“柱子实有”就是和“柱子”是一体的，除了柱子自身以外，没有一个是实有的、成实的东西存在。其实这样承认是对的，但你们若是这样承认就有过患，因为什么？现在实有就是柱子，实有空就是柱子空。柱子自身空了，不是他法来空，而是自空，这就与你们自己所承许的“柱子不空，实有空”相违背了。

　　己二(别破)分二：一、遮破他宗所许自空；二、遮破他宗所许他空。

　　庚三、遮破他宗所许他空

　　通常依他之空性，决定不是真空性。

　　通常而言，依他之空性绝对不是真空性。无论是格鲁派一些大德所说的“柱子不空，上面有成实来空”，还是觉囊派的一些大德所说的“如来藏不空，上面有世俗法来空”，都是他空，即自身不空，有其上的他法来空。这种空不是佛所宣讲的空性。佛在《般若经》经中讲：“眼以眼空，色以色空”《心经》中讲：“色不异色，空不异色，色即是空，空即是色。受想行识亦复如是”一切法都是自空的，自身空。佛在第二转*轮的时候着重讲的空性，是《般若经》、《中观论》里所讲的空性，诸法是自身空，不是由他法来空，由他法来空就不是真正的空性。因此，你们抉择的其上面有他法来空的他空，不是佛讲的真正的空性。

　　马上虽不成立牛，岂能确定彼马空？

　　见彼马匹于牦牛，有何利益有何害？

　　接下来是用比喻来说明上述观点。

　　“马上虽不成立牛，岂能确定彼马空？”马上面不能成立牛，马上面有牛来空，这个空也是个他空，哪是自性空？！这个比喻是个最低劣的他空。你们所承许的“如来藏不空，上面世俗法来空”、“柱子不空，上面有实成来空”，和这个比喻的道理是同样的。

　　马上面有牛来空，这个能不能将马抉择为空了？不能！马上牛空，这对抉择“马的自性空”没有任何的帮助和利益。同理，柱子上的实有空，对抉择“柱子本性空”没有任何的帮助和利益；如来藏上那些世俗法空，对抉择“如来藏自身空”没有任何的帮助和利益。那如来藏是不是自身不空？佛在经中讲过，很多大德高僧也讲过，如来藏自身是空的，为什么呢？就是以这些观察量、逻辑一观察，无论是世俗谛还是胜义谛，无论是属于轮回还是属于涅槃的，万法都能抉择为无实有，抉择为远离八边的大空性，所以都是自空的，即自身空。

　　“见彼马匹于牦牛，有何利益有何害？”马和牦牛是两类动物，是两个不同的法。牦牛上面见到马的空，或马上面牦牛来空，这些对于抉择牦牛自空或马自空而言，没有任何的帮助和伤害。

　　是故不空轮涅法，不成有法与法性，

　　现空双运与有寂，等性于此悉无有。

　　说“柱子不空，其上实成空”，这是属于轮回法的；说“如来藏不空，其上现法空”，这是属于涅槃法的。无论是属于轮回法的还是属于涅槃法的，若认为法本身不空，以其上他法空，那么所不空的法与所空的法之间就无法成立法和法性的关系，因为二者是多体而不是一体的。这种情况下，也就根本不存在“现空双运”和“有寂等性”的义理了。

　　“有法”就是显现，“法性”就是空性。“现空双运”是指诸法显现上有，但是本体是空性。现即是空，空即是现；现的当下就是空，空的当下就是现。“有寂等性”也是最究竟的境界，“有”指轮回，“寂”指涅槃，“有寂等性”指轮涅平等。轮涅也是一体的，轮回即是涅槃，涅槃即是轮回；此岸即是彼岸，彼岸即是此岸，就是这个道理。

　　显现和实相是一体的，所不空的应该是现法，所空的应该是现法的本体，二者不能是各不相同的两个法。“柱子”和“实成”、“如来藏”和“世俗法”，如同“牦牛”和“马”一样，都是各不相同的两个法，二者不是一体的，因此也不能成立现空双运。

　　“柱子不空，其上实成空” 和“如来藏不空，其上世俗法空” 这两个观点都是他空。前者是词句上的他空，虽然他们自宗不承认自己的观点是他空，但是这样一说就变成了他空。后者是意义上的他空，他们自宗就承许他空的观点。无论是词句上的他空，还是意义上的他空都是一样，所现和所空二者不是一体的，不能成立有法和法性的关系，因此也就根本不存在现空双运、轮涅等性最究竟的境界了。显现和空性是一体的，法和法性是一体的，但是你们这样一说，这些都不能成为法和法性，也没有现空双运，也没有成为轮涅等性。

　　如说水月非真月，天月空与水月现，

　　若是无二之双运，谁皆轻易证双运。

　　“水月”是指水池里的月亮，“天月”是指天空中的月亮。“水月非天月”是指水月不是真实的月亮，是天上月亮的影子。水月非天月，他们是各不相同的两个法。“水月不空，以天月空”，空的是天月，显现的是水月，若认为这二者成立现空双运，那么无论是智者还是愚者，任何人都能轻而易举地亲见和证得这样的见解了。哪有这样的双运？

　　牦牛非马人皆知，现量目睹牦牛现。

　　为何诸大尊者说，证悟此义极稀奇？

　　牦牛不是马，马不是牦牛，牦牛上面有马来空，马上面有牦牛来空，这是世人皆知的。这个道理不用抉择，也不用大张旗鼓地宣讲。如前所说，若不空的“牦牛”和空的“牛上马”这二者成立现空双运的话，那么世人都能现量见到这种境界。既然这是人人都知道，这是人人都现量目睹的，为什么那些佛、菩萨和诸大尊者们还异口同声地说，要真正了知和证得现空双运是非常不容易的，是非常稀有难得的！

　　为什么这些大德高僧互相之间有这么多的辩论呢？因为现空双运不是这么容易就能明白的。现空双运的道理是远离言思的，我们根本无法用语言和思维来衡量。那我们现在抉择这些道理有用吗？有用！我们现在抉择相似的现空双运，修相似的现空双运，最后才能得到真实的现空双运。胜义谛的智慧只有通过修行才能证得。我们讲过，菩提心分两种：世俗菩提心和胜义菩提心。胜义菩提心就是指空性的智慧，它必须通过修行才能证得。它不属于言思的范畴，已经超越了我们思想和语言的范围。所以真正的现空双运哪会这么容易就现量见到了？

　　佛经中也有诸如“如来藏实有”的他空的说法，无论是觉囊派、噶举派还是我们宁玛派的很多大德也都承许这个观点。但是这个“实有” 是指在菩萨入根本慧定前是实有、真有、恒常不变的。这是远离言思的，不属于言思的范畴。在言思前，所有属于言思的对境都是空性的，都是要抉择为空。因为什么？这些世俗凡夫会视其为真有实有，这样的话都会执着。什么叫执着？无论是属于轮回的还是涅槃的，无论是人还是法，若是将其视为真有、实有了，那就是执着。我们现在要破除执着，也就是破除实有。破除实有了，才能放下执着，否则不可能放下。说得都容易，都会说“万法皆空”、“四大皆空”、“放下”、“随缘”。你说放下就可以放下了？你说随缘就可以随缘了？你说不执着就可以不执着了？哪有这么容易？看破才能放下！破除了人我和法我，才能放下我执和法执。必须要破除，才能真正地放下，之前是不可能的，不要白日做梦，不要自欺欺人。

　　大家一定要有正确的认识，一定要甚深地去了解、领悟这些义理，这很重要。鹦鹉学舌、纸上谈兵是绝对不允许的，这样绝对不会明白其中的真实含义。字面上的理解和真正的理解不一样，字面上的明白和真正的明白不同，大家必须要深入地观察，真正实实在在地领悟，才能真正地证得。

　　回向：

　　此福已得一切智，摧伏一切过患敌。

　　生老病死犹波涛，愿度苦海诸有情！

　　以佛所获三身之加持，法性不变真谛之加持，

　　僧众不退意乐之加持，如是回向发愿悉成就！

　　达雅塔，班赞哲雅阿瓦波达呢耶所哈！

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

更多达真堪布佛学内容

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------