僧俗皆凡人——回应《人间佛教的僧俗伦理》一文

　　Spring

　　日前收到86期《弘誓双月刊》，看到昭慧法师所发表的“人间佛教的僧俗伦理”这篇文章，心中颇有感触，因为佛教界，不但男女不平等，有时僧俗也不平等，而这正是我不喜欢涉足道场，也不太和法师打交道的原因之一。因此我常说：“幸好我认识佛法在先，接触佛教在后，否则我大概还在佛门外徘徊。”

　　其实，谈到僧俗之间的相处，相信大部分的在家弟子都不会反对“敬僧莫诃僧，亦莫衡量僧，随佛修行者，住持正法城”这样的说法(注1)，尤其在目前崇尚仰信的台湾社会里，一般在家信众无论是出自护法的热诚，或是基于布施培福的信念，在日常互动形式的表现上，对出家法师总是充满着恭敬、礼让与服务之情，这在其他宗教中是很少见的。

　　然而，在家弟子毕竟是血气之躯，有时碰到不合情理的“僧事”，他们的情绪和思想也需要发泄的出口，如果只能概括承受、隐忍不发、背后议论，或索性一走了之，这样对僧俗二众成熟人格的养成是好事吗？(注2)虽然佛法强调“依法不依人”、“自依止、法依止、无余依止”，但是法与人可以一分为二吗？扩大观之，如果出家僧众与在家信众之间的关系一直往疏离、扭曲的方向走去，甚至因此而演变到对佛法各唱各调、各自解读的地步，这样难道不会危及佛陀正法的继承与延续，乃至整体佛教的健全发展吗？

　　这些问题说来真是既尖锐又敏感，也够复杂，善观者、学术研究者与博学多闻者，或许可以从佛教既有的传统制度与教理下手，也可以从宗教传统的发展与形成方式切入，更可以从社会、文化、乃至人性的层面进行思考，但无论探讨的向度为何，最好是以人间佛陀的历史踪迹与最初流传的经律圣典为基础，以免各凭所见，偏执一方，甚至扩大解读，导致悖离佛陀的本怀。至于对我这个在家的“佛法实践者”而言，大概只能就经验现象的观察去处理一些涉及僧俗互动的问题，一方面是自省，另一方面则是唤起大家对相关议题的重视与深思。

　　有一次到某地参加禅修营，抵达禅修中心的第一天傍晚，我就为了“僧俗是否平等”之事，让一位来自台湾的青壮辈比丘尼踢到铁板，因为她竟然对我说：“出家人的社会地位高于在家人…”，我听了之后，简直匪夷所思，便不客气地回了她几句，她或许没有碰过这么“凶”的在家人，也或许是自知理亏，此后都不太敢来招惹我。尽管如此，站在人性的立场，我还是觉得有些沉重和惋惜，因为她其实蛮善良、热心的，只是被积非成是的阶级成见和强烈的控制欲蒙昏了头。

　　事后，有关僧俗互动的问题依然困扰着我，因为当时参加共修的室友之一就是一位在泰国出家的Machi，她是一位来自东南亚的华人，年近六十，我虽然约略理解、也同情她的生命处境，却无法认同她那种“不断攀缘，不断测试他人底限”的生存模式，但是碍于她是出家人，也不便多做反应，最后我只好把她定位成一个“在卑与亢之间辛苦挣扎的寂寞老太太”，因为唯有如此， 我才能跳脱道德批判，以平衡和慈悲的心情看待她。此外，我也曾自问：如果生活条件相同（例如，没有机会接受良好的教育，物质环境清苦，在女性地位相对低落的年代中成长，半百出家后又困居在僧团社会的边缘地位，以及经常得看人脸色度日等等），当置身于“修行路遥心色衰，资粮薄怯人情冷”的生命处境时，自己有能力发展出更好的生存模式吗？我的答案是“不确定”，正因为自知不确定，所以瞋怒与疑惑之心也跟着止息了。

　　不过，为了嘉惠后人，在禅修营结束前夕，我还是很认真地向禅修中心反应，建议他们以后尽量不要把出家人和在家人安排在同一个寮房，因为那样对在家人的压力实在太大了，真希望他们有听进去。后来，一位信根坚定、个性老实的禅修者也向我提到她个人的经验，她说：当禅修进行到只剩二十天左右时，禅修中心重新安排寮房，她一听到自己得搬去和法师同住，竟然担心到连续两支香都坐不下去，因为她怕万一不小心得罪法师，会有不好的果报缠身。

　　照理说，僧俗二众同是佛弟子，也同是希望透过佛法来提升心灵品质、净化生命境界的世间凡人，在修行的路上原本应该互相增上、和合共存才对，可是现在居然会因“宗教身分”与“职能分工”的差异(注3)，以至于在日常的互动上呈现如此紧张与不安的状态，认真想来，实在让人觉得有些荒谬和悲哀？

　　就我个人有限的观察来看，我认为，僧俗之间的互动之所以变得棘手，除了归咎于部分僧侣的错误心态与知见外，有时在家居士也得负一部分责任，例如：因为贪求功德(也可能是情感无依)，所以对法师提供过多的服务与方便，久而久之，习惯成自然，便把一些法师给宠坏了；因为急功近利，认为供养成就越高或名气越大的法师，功德越大，所以会对处在不同地位或职务的法师们大小眼，无形中强化了四众之间的阶级意识与竞争压力；因为被错误的宗教观念所束缚，或是因为个性软弱又缺乏承担，所以即使面对不合情理的对待和要求，甚至吃了大闷亏，也不敢吭声，唯恐不小心得罪法师，将来会有不好的果报。

　　归根究底，这一切都是源自于人性的自私，希望自己的身心能够永远处于最安全、最舒适，乃至最有利的状态。而自私的背后往往是一颗充满怖畏的心，怕老怕病怕死，怕穷怕讥怕毁…，简而言之，就是怕自己的身心受到损害，怕自己因此而受苦，甚至怕自己苦得没完没了。

　　人之所以心怀怖畏，从表相看，有时是因为能力不足，碰到问题时，无法想像出“自保”以外的解决方案。所谓的能力，包括道德想像力和问题解决力，前者是指对自他生命处境的想像力；后者则是指对于两难困境和一般人我利益冲突的解决力。有时是因为心理需求尚未发展到自尊的层次，还在基本生理需求、安全需求，以及爱与归属需求的层次之间挣扎(注4)。有时是因为外在环境的影响，一般而言，在教育、文化、政治、经济、社会福利等制度比较健全的社会里，由于个人的匮乏性需求(Deficit needs；D-needs)容易得到满足，人民对于生活中的不确定感比较不会心生恐惧，自然容易展现无私的行为。例如，同样是收养小孩，欧美人士和华人最大的不同是，前者比较不会拒收心智障碍和肢体障碍的小孩，但是后者却往往只愿意收养健康可爱的小孩，之所以如此，除了涉及宗教与文化信念外，也跟社会支持系统的健全与否有关，不能完全归咎于道德因素。事实上，所有我们认为的好道德、好品格也都必须种植在健康、平衡的组织环境里，才比较容易生根、发芽、成长、茁壮。

　　由深层观之，人之所以会心怀怖畏，最根本的原因当然来自对生命实相的无知，以致无法超越。依佛法的角度来看，身心是无常生灭、随缘转化的现象，没有固定的宿命，也没有不变的身分，更没有阶级之分，个人的生命境界与轮回趣向完全取决于业行，只要改变业行，远离贪瞋痴，就能扭转命运，投生到相应的境界中。同理，众生在无始的生死轮回中，难免会因造作恶业而遭逢贫病交迫、流离失所，或为人轻贱的困境，并且对此产生布畏，从此世到他世，一直潜藏在心意识中，如果没有加以对治、超越，遇境逢缘便容易因畏惧而生悭贪，吝于布施利他。然而，也正因为吝于布施利他，所以欠缺福德资粮，临命终时无福可倚，只能随业飘流，进而在生命流转的过程中常常担心受怕，唯恐匮乏。因此佛陀才会说：“怖畏无行施，常得不施怖，怖畏于饥渴，悭吝从怖生。此世及他世，常痴饥渴畏，死则不随死，独往无资粮。”(注5)在此，布施不单只是指物质资源的分享(财施)，还包括正义的伸张、情感的同理、身语的和悦(无畏施)，以及观念的启迪、导正、散播(法施)。

　　总而言之，无论是基于何种原因而自私，都是生理的、心理的、社会的与文化的因素相互激荡的结果，不能单纯以道德的眼光视之，否则就会陷入攻击与防卫的对立关系，反而使对方的态度更强化，僧俗之间的互动亦然。以我前面的经验为例，倘若我一直执著于僧俗伦理的理想状态(应然面)而没有去考量处境性的个别差异(实然面)，结果大概只会两败俱伤。

　　因此，在面对日常的僧俗互动问题时，我认为比较健康而理想的解决方式应当是：不先去争论对与错、高与低、主与从，而是先回归到世间层次，接受“僧俗皆凡人”这项事实，再论议彼此的差别处(注6)，最后才谈“双方心灵所能净化的极致为何？”(注7)；也就是说，先从表相穿透到深层，从世间法延续到出世间法，循序探讨人类本有的生存处境与生命特性，再详究个别的差异性，并以此做为解决问题与提升生命品质的出发点，然后才慢慢进展到心灵的解脱层面。唯有如此，僧俗二众在修行的道路上，才能恰如飞鸟凌空盘桓，视野渐开！

　　2007/05/05

　　注释

　　注1：印顺导师 《成佛之道》正闻出版社，2003年4月，第25~27页

　　注2：在早期佛教，僧俗之间若有得罪、伤害情事发生，无论身分是僧是俗，犯错者都必须向对方道歉，请求原谅。有关僧团的处理方式，详细内容请参考：释继献《初期佛教僧团伦理》。

　　注3：在《中阿含．善生经》提到僧俗之间的责任与义务如下：

　　“施主当以五事尊敬供养沙门梵志。云何为五？一者、不禁制门；二者、见来赞善；三者、敷设床待；四者、施设净美丰饶饮食；五者、拥护如法。……沙门梵志亦以五事善念施主。云何为五？一者、教信、行信、念信；二者、教禁戒；三者、教博闻；四者、教布施；五者、教慧、行慧、立慧。”

　　注4：根据心理学家马斯洛(Abraham H. Maslow)的需求层级理论，人类有五大需求，依序为：生理需求、安全需求、爱与归属需求、自尊需求，以及自我实现需求。生理需求是人类生存的最基本需求，包括水、食物、空气等；安全需求是指免于恐惧、免于危险，以及免于被剥夺的需求；爱与归属需求是指结交朋友、与人交际、亲密关系，以及团体归属等需求；自尊需求包括自信，以及受到他人认同与尊敬的需求；自我实现需求是最高层级的需求，指的是个人对自我潜能的充分发挥。前四种层级属于匮乏性质的需求，最后一种层级属于自我成长性质的需求。此外，马斯洛还认为，只有当低层次的需求完全满足后，方可满足高层次的需求，不过，由于个别差异的影响，每个人对于需求满足的期待水准和优先序也不一样。一般而言，大部分的人终其一生都是在前三种需求层次之间奋斗挣扎，甚少超越。详细内容请参考：李美华、吴凯琳译《马斯洛人性管理经典》，商周出版，2007年4月2版；许晋福译《人性探索家马斯洛：心理学大师的淑世历程》，麦格罗‧希尔出版，2000年11月

　　注5：《杂阿含经》大正本一二八八经

　　注6：在《中阿含‧何苦经》提到僧俗的苦乐差异如下：

　　“……在家者以不自在为苦，出家学道者以自在为苦……在家者若钱不增长、 金银真珠琉璃水晶悉不增长、蓄牧谷米及奴婢使亦不增长，尔时在家忧愁苦

　　戚；若出家学道者行随其欲、行随恚痴，尔时出家学道者忧苦戚。……

　　在家以自在为乐，出家学道者以不自在为乐……在家者钱增长、金银真珠

　　琉璃水晶皆得增长、蓄牧谷米及奴婢使亦得增长，尔时在家快乐欢喜……出家学道者行不随其欲、行不随恚痴，尔时出家学道快乐欢喜……”

　　注7：出家能证得初果乃至四果，在家能证初果乃至三果，但有部派主张在家亦能证四果──阿罗汉，亦有主张在家人若证阿罗汉，不是即日出家，便是入般涅槃(死)。请参考印顺导师《初期大乘佛教之起源与开展》，《印顺导师佛学著作集》(光碟版)，台北：财团法人印顺文教基金会，1999年1月15日第二版，第185~186页。