空有问题，是佛教教理上关鍵性的一个问题，山是性，相两宗争论不休的焦点所在。它划清了根本佛教与后期佛教的不同界限，从而区分了佛教两系思想的差异。二千余年来的佛法，空有两大系始终是存在的，并且是互相融摄而终于彼此相拒的。揭开佛教经论，到处可見“空”、“有”的字眼，尤其是在佛教各宗派内，关于空有问题，更是众说纷纭，莫衷一是，使人眼花缭乱，迷惘不清。譬如说，《圆觉经》内赞佛为“空王”，《法华经》内赞佛为“破有法王”；相宗说依、圆皆胜义有，这是不是符合佛教的基本原理呢?另外大乘总的精神，不外庄严土、利乐有情，性宗标胜义空，这是不是否认客观世界存在呢?这些都是使人争论不休的历史遗留问题。而空有两宗给与整个佛学的影响，可以说是非常广泛而深远的。因为整个印度佛教，以小乘有部(婆沙)和说经部，大乘的中观学派《空宗)和瑜伽行派(有宗)四大宗最为重要，哲学思想也最为丰富。可以说，这四大宗基本上概括了印度佛教哲学的全体。所以笔者尝试将上述各宗派关于空与有的界说，较为简单扼要地介绍出来，希望能够说明“空”、“有”这两个名词所诠表的实际内涵，使我们大家对于空和有的界限以及空，有两宗发展的历史情况，有一种比较明确的，系统拘认识。

一、有部的“自性有”

自性，是佛学典籍中经常出现的一重要概念。在佛教的各个宗派中，不论是小乘还是大乘，是教下抑是宗下，都谈到它。但由刁：各家的核心思想不同，所以赋予的含义也往往迥异。关于自性的概念，最早出现于有部的论典。

有部，统称说一切有部，是上座部中流出的大部派，盛行于西北印加湿弥罗——带，其主要论典有“六足一：身”。 “六足”即《法蕴足论》《集导门足论》、《施设足论》、《品类足论》、《界身足论》和《论身足论》，“一身”是《大毗婆沙论》以及《发智论》等。“三世实有、法体恒有”是它的理论特点，为其最具有特色的核心思想。

有部之所以得名一切有部，就是因为它主张三世实有、法体恒有的缘故。有部将一切法加以归纳分类，其中最完整的分类，要算世友的《品类足论》及世亲的《俱舍论》中所说的五位七十五法。五位即色法、心法、心所法，心不相应行法、无为法。色法分为十一种，心法—．种，心所法分为四十六种，心不相应行法分为十四种，无为法分为三种，共合七十；五种法。这些法在有部看来，都有它的自性，并且此自性恒有。

那么自性是什么呢?在有部重要的著名论典《大毗婆沙论》中有自性门，说明某法的体性是什么，这就是出体。有部论师对世间、身心一切现象，了解为复杂的综合体，分析复合体而发现内在单一的本质，就是自性。这就是实有与假有。如《大毗婆沙论》卷一三三曰：

日：地云何?答；显形色，此世俗想施设……地界云何?答；坚性触，此是胜义能造地体。

这里把地分为二种：常识中的地，是和合有，是世俗假想施设而非真实的；佛说的地界，那是胜义有。从复合的总聚，而探得一一法的自性，也称为分。分是不可再分析的，也称为我。如《大毗婆沙论》卷九曰：

我有二种，一者法我，二者补特伽罗我。善说法者，唯说实有法我，法性实有，如实见故。

此外自性，还有本性及别名，显示了一切法自性是自有、自成的、永恒存在的。

对于这样恒有的自性，与现实的无常生灭现象似乎相违，与缘起因果也仿佛不合。针对这些疑问，在《大毗婆沙论》中有着详细的解释说明。如《论》卷—七十六曰：

未来诸法集现在时，如何聚物非本无今有?现在诸法散往过去时，如何聚物非有已还无?答：三世诸法，因性果性，随其所应，次第排立。体实恒有，无增无减，约依作用，说有说无。请聚集物，依实有事，假施设有，时有时无。

这是说，诸法实体在三世中恒有，不能说从无而有，有已还无的，但依作用可以说有说无。又如《论》卷三十九日：

问：诸行自性有转变不?设尔何失，若有转变，云何诸法不舍自相?若无转变，云何此中说有住异?答：应说诸行自性无有转变。复次有因缘故说无转变，有因缘故说有转变。有因缘故说无转变者，谓一切法各住自体、自我、自物、自性、自相，无有转变； 有因缘故有转变者，谓有为法得势时生， 失势时灭……故有转变。

可见有为法的生灭有无，约作用，功能而说，自体是恒住自性，如如不变，因此称为恒有。

至于三世因果的建立，在有部中有四大论师的不同主张，即法救，妙音，世友、觉天。这里但举出有部正宗世友的主张来介绍一下。如《大毗婆沙论》卷七七曰：

说位异者，彼谓诸法于世转时，由位有异，非体有异。如运一筹，置一位名一，置十位名十，置百位名百， 虽历位有异， 而筹体无异。如是诸法经三世位， 虽得三世而体无别。此师所立，体无杂乱，以依作用立三世别。谓有为法， 未有作用名未来世，正有作用名现在世，作用已灭名过去世。

三世但依作用有无建立，自体则是恒有不变，所以说三世实有，法体恒有。

总之，说一切有部是从否认人、我出发，承认五蕴，最后主张一切法都是实有自性，从而促成了它的反对者中观宗的建立。后来被贬为“小乘”。因此，有部学说成为后世印度佛学者看待大小乘的区分点，使有部成为部派佛教最强有力的一派，代表着部派小乘佛教的全貌，承接原始佛教，开导大乘佛教的瑜伽行派。

二、中观的“自性空”

空，为佛法的根本特质，不仅声闻学者以涅槃空寂为宗极，大乘佛法也立足于此，如说：“阿字本不生”，“菩萨不为阿耨多罗三藐三菩提故发菩提心，为一切法本性空故发菩提心”等，空宗，因宣扬“一切皆空”而得名。印度人乘空宗即中观学派，是由于批判小乘有部的思想而创立的。小乘有部主张世界一切事物和现象，在过去、未来和现在的时间里，都有实体。大乘空宗反对这种说法，认为——切事物和现象都没有实体，没有自性，是空的。“空”的意义不是什么也没有，而是指无实体，无自性而言，即是“自性空”，这就是空观。

在佛敎各宗派中，空是普遍应用的基本范畴，涵义相当复杂，具体的类别很多，有二空、三空乃至十八空、二十空之说。佛教各派对空的论证，诠释也很不相同。如小乘说一切有部用“分析空”的方法论空，把事物分成若干要素，说明事物的生灭变化，进而论证事物的不实在，而构成事物的诸要素是恒有的，实在的。他们所说的空就是不实有。大乘方广部认为，空就是虚无、就是零．后来的大乘法相唯识宗主张心识派生万物，从一切唯识所变的基本观点出发，论证万物并非实有；虽然空是佛教所共同主张的观点，但中观家的观法却与他派不同。中观龙树菩萨所发挥的空义，是立足于自性空，不是某些空，，某些又不空，也不是境空而心不空。空宗的空，是自性空，当体即空，宛然显现处即毕竟空寂，毕竟空寂即是宛然显现。所以说，“色即是空，空即是色”。

龙树中观学派采用“当体空”（“即体空”）的方法，以为无需经过分解，现象自身即是空的，这也就是从因缘法自身讲空，“众因缘生法，我说即是空”，这个空就是缘起性空。所谓性空，不是虚无，不是没有不是不存在，而是对独立实在性的否定，即自性空。自性空是肯定假有的现象(幻有)有的，是存在的。“自性”是佛教哲学的重要范畴，《中论·观有无品》对自性作了这样的界说；

众缘中有性，是事则不然。性从众缘出，即名为作法。性若是作者，云何有此义?性名为无作，不待异法成。

“自性”是自己作、自己成、自己有的意思，是不待缘起的(独立的)、常恒不变的(永恒的)，因而也是绝对的实有，本性。“无自性”就是普遍的相对性，没有质的规定性，没有独立、永恒的实有本性。凡是缘起的，即是无自性的；凡是无自性的，即名之为“空”。中观学者说一切法空，主要根据缘起理论。缘起即空，为中观大乘最基本、最扼要的论题。

中观家的核心思想，就是缘起性空。缘起，即宇宙间一切有为现象，都是因缘和台生起的。性空，谓由因缘和合生起的一切观象，都无自性。如《大智度论》巻三十一曰：

性名自有，不待因缘，若待因缘，则是作法，不名为性。诸法中皆无性，何以故?一切有为法皆从因缘生，因缘生则是作法；若不从因缘和合则是无法。如是一切诸法性不可得故，名为性空。

《中论。四谛品》曰：

因缘所生法，我说即是空，亦为是假名，是名中道义。未曾有一法，不从因缘生，是故一切法，无不是空者。

这是说一切法无不是缘起，缘起法必然没有自性，没有自性所以性空。

大乘中观学派奠基人龙树为了批判执有和执空(恶取空)的两种主张，尤其是着重批判执有的主张，从认识方面宣扬受用缘起说。小乘说一切有部从否认人、我出发，承认五蕴实有，得出构成事物的一切成份都有自性的观点。而大乘方广部则认为因缘和合而生的一切现象都是空的、不实在的，一切都是虚无。这种观点被称为“恶取空”，即所谓“方广道人恶取空”。龙树反对这两种看法，认为缘起不是单纯说有或说无，而是有无的统一，提倡中道观。他从认识角度出发，强调内根和外境两者都是自性空的，即认识能力和认识对象都是自性空的。

为了进一步阐发一切事物自性空的道理，龙树提出了八不缘起说，从一切观象自性空的观点出发，扫除生、灭、常，断、—、异、来、去八种偏执，以显示不偏不倚的中道。在《中论观因缘品第一》中说：

不生亦不灭，不常亦不断，不一亦不异，不来亦不出(去)。能说是因缘，善灭诸戏论。我稽首礼佛，诸说中第一。

生灭、常断、—异、来去是一切存在的四对范畴，龙树用四对相反谓词来显示一切现象都无自性的道理。他认为，如能了解到一切事物都是假名，并无实在自性，就可以了解空，认识空性，这就是空观，也就是中观。

又龙树认为，缘起和自性是逻辑上的反对关系，是不相容的。自性是不依赖缘起的，缘起就是无自性。宇宙间的—切事物和现象无不是缘起的，所以都是无自性的。也就是说，因缘所生就等于不真实，凡依靠各种条件和合而成的就等于失去自我存在的权利，就如常人譬喻的那样：依赖的存在不是真正的存在，正如借款不是真正的财产一样。后来，中观学派的著名大师月称继承了龙树的无自性说，把缘起性空论演变成为性空缘起论，也就是说，虽然一切现象是性空，但是缘起的现象是有的。

一般众生，外道以及佛法中的其他各派，都是以自性为根源而出发的。而佛陀之所以与外道不同，即是“我说缘起”，“论因说因‘。所以依观说，中观可称缘起宗。若以缘起与空合说，缘起即空，空即缘起，二者不过是同一内容的两种看法，两种说法，也即是经中所说的”色即是空；如有自性，则不但不空，也不成为缘起了。因此，缘起必然性空，性空才能建立缘起，一切法是毕竟空，毕竟空不碍一切法即有即空，即空即有。只有这样，才是符合中道。

又即空即假的中观论者，与有宗是大大的不同。空宗是缘起论的，说缘起即空，不是说都无所有宗，只是无自性而已。如水中的月，虽月性本空，而月亦可得见。所以与妄心派用不同。依此即空的缘起，在相依相待的因果论中，能成立一切法，所心不幻想宇宙的实体，作为现象的根源，与真心派不同。空宗也就即空寂的缘起为现象，即缘起的空寂为本性；但本性不是万有实体，即此缘起的空性。所以《般若经》说：“一切法自性不可得，自性不可得，即是一切法之自性”。

由上可知，“有”与“空”两个对立的概念，被中观家以“缘起性空”的原则统一起来了。从空相应的缘起义，了知一切法都是无自性的。空无自性，，不是破坏一切，而是成立一切。假名依缘的一切法，不碍于空，所以—“切皆空而能如实宣说，不会偏此偏彼，偏心偏物，而可彻底地通达现象与本性的中道。这样的说空，不是另外承认有不空的存在，这是空宗与有宗的差别处。空宗是直观因缘法达到一切法空，空宗以胜义空为究竟。其归宗所在，是毕竟空。此空，不是有空后的不空存在，也不是都无的“顽空”。总之，不论小乘大乘，依有宗讲，不论空得如何，最后的归结，还有一个不空的存在。无能即空而说有。所以观察空义，应细察他是如何观空和最后的归宿点何在。’这也就是空宗与有宗的诤点所在。

三、唯识宗对般若无性空的解释

“一切诸法皆无自性”为《般若经》的思想精髓，龙树、提婆曾经依此建立大乘中观体系，为初期的大乘佛教。到佛灭后九百年间，由无著、世亲兄弟，共同兴起了法相，性相唯识宗，与龙树倡导的中观学分庭抗礼，形成了印度佛教史上的空有二宗。空宗是彻底否定自性，阐明一切法都是无自性空，以此发挥《般若经》“无性空”-的根本精神。而唯识家（有宗)却依三无自性的道理，来解释此“无性教”的“空”义。

三无性是根三性而建立的。《成唯识论》卷九说：

即依此三性，立彼三无性，故佛密意说，一切法无性。初即相无性，次无自然性，后由运离前，所执我法性。

这里说明了佛陀之所以密意宣说三无自性，就是为了阐明“一切法无性”的道理。在三自性中，遍计所执性的没有，是为“相无性”。依他起性，谓因缘和合而生起的事物现象是有的，而自生、自成的永恒性，’则是没有，是为“生无性”。圆成实性由远离二执而显，估-巳不从其本身去看。相对遍计执性而言，则是有的。因；此，在三无性中，只有遍计执性才是真实无性，依他、圆成皆是假说无性，非性全无。唯识家的所谓“一切法无性”，也就是指上述三种无性并不是什么也没有，而是为了强调无遍计所执自性，以否定世俗所执持的那种实性；至于三自性中的后二自性，其性是有的。

虽然佛陀是因为凡夫对依他起及圆成实不能正确认识，于中起增益执后才建立三无性的，但二无性的提出，主要还是为了解释《般若经》中一切诸法皆无自性，不生不灭，本来寂静，自性涅槃”的’道理。这主要是根据三无性中的相无性及胜义无性讲的。

因为相无自性是针对遍计所执说的。而遍计所执不是依因果所安立的自相，其体如空花水月都无所有。若诸法自相是无．所有，则不能说他有生，生是要有法才得生。没有何从生起?故说诸法无生，无生则无灭。灭是对生说的，生既不生，灭从何灭?故说诸法无灭。诸法既无生灭，烦恼从何生起?烦恼不生，内心自是寂然安静的，故说诸法本来寂静。既无烦恼，则不造作一切行业。行业没有，那里还有生死的流转，所以说诸法自性涅槃。诸法的遍计执中，若有少法可得，后来可说令其入般涅槃，若皆无有少法。试问能以何令其解脱般涅槃呢?所以如来依这相无自性性密意说诸法无生无灭，本来寂静，自性涅槃。

同时佛陀又依胜义无自性性说一切诸法无生无灭，本来寂静，自性涅槃。因为胜义谛不论在何时何处都是安住在无生灭之中。因诸法法体就是如此，法．尔如是，永无生灭，一切杂染诸法都不与圆成实相应。以圆成实是清净故。诸法法性本来如此，非缘起造作而有，故是无为，无为法是无生灭，因为同一切杂染不相应，建立诸法的本来寂静，自性涅槃。所以佛陀说，我依法无我所性显胜义无自性性，密意说一切诸法无生无灭，本来寂静，自性涅槃。

又中观家阐般若无性教，宣讲缘起性空，破斥有部所建立的自性。因为有部自性具有自有、自成、永恒存在的意思，与缘起法是水火不相容的，难以相提并立。那么唯识家依据三无自性，而解释《般若》的“无性空”思想，这其中所空无的“自性”是否跟中观学派相同呢?要知唯识家所空无的自性，与龙树菩萨所破斥的自性，二者并无差异之处。唯识家所空无的“自性”，是指生无自性中的自然性。

《唯识三十颂》讲到三无性的生无自性之时，说依他起性犹如幻师所作的幻事，是假托众缘而生起的，无有如外道所妄执的诸法自然而生的自然性。所以也就假说它无有自性，并不是说依他起性完全没有。故《成唯识论》说：

依次依他立生无性，此如幻事，托众缘生，无如妄执自然性故，假说无性，非性全无。

由此可见，因缘所生的一切法都没有自性，但是园成实性作为依他之体，因此性不是全都无有。就是说生无性，依他起性就是众因缘聚集和合而产生假法，缘生缘灭，而不是天然的，这就叫“理有情无”。《解深密经》也说：“此由依他缘力故有，非自然有”。从这二句话中，·我．们就可以知道，依他起性之所以叫做生，是因“依他缘力故有”而说的，依他起之所以又说他是无自性的，是因为它“非自然有”，所以依他起相即由“由依他缘力故有”及“非自然有”这二个原因，决定了他是生无自性性的。由此也就可知，生无自性性所要空无的“自然性”，正是朽部所立、中观所破的自性了。

法相唯识宗的三无性说，反映出了它与大乘中观学派空观思想的联系和区别。从上可知，佛陀所说的世出世间一切诸法都没有自性的说教，并不是真的否定了一切诸法的自性。而唯识家立此三无性，是为破除有情妄执的实有我法。其中真正没有自性的法只是遍计所执。依他圆成并不是没有自性，之所以说它没有自性，是因为依他起没有自然生性名生无性，圆成实无法无我性名无自性，并非说其没自相。从而也可知道，唯识宗的空，是信受一切法空性，依于依他有法远离遍计所执而显的，此空性是胜义有。而唯识者尽管说空，终是此空彼不空，说此空而反，显彼不空，由于彼不空，才能成立此为空。这与中观家即有即空的思想是有区别的。

四、善趣空与恶趣空

空为佛法的特质所在，不论大乘与小乘，说有与说空，都不能不明空。因此，龙树是特别详尽而正确发挥空义的大家，但空却不限龙树学。如唯识，必须明无境，明遍计所执无性，就是空义。声闻学者明无我无我所，空、无相，无愿，都无非是空义。就是强调一切有者，也不能不谈这些。但是，空虽是佛法中最普遍最重要的真理，是大小学派所共的，只有程度上的深浅不同，认识上的正确与错误。而善趣空与恶趣空正是二种对于“空”义的截然不同的看法。

善趣空者，谓于依他所执性无，即依此无我性有，加是有无，总说为空。《瑜伽师地论·真实义品》说：

云何名为善取空者?谓由于此，彼无所有，即由彼敌，正观为空，复由于此，余实是有，即由余故，如实知有。如是名为悟入空性，如实无倒!谓于如前所说一切色等想事，所说色等假立性法，都无所有，是故于此色等想事，由彼色等假说性法，说之为空。于此一切色等想事，何者为令?谓即色等；假说所依。如是二种，皆如实知。谓于此中实有唯事，于唯事中亦有唯假，不于实无，起增益执，不于实有，起损减执，不增、不减、不取、不舍，如实了知如实真如离言自性，如是名为善取空者!

善趣空就是能够如实认识诸法空有的实相。

恶取空，是错误地理解空义。如《瑜伽师地论》云：

云何名为恶取空者?谓有沙门或婆罗门，由彼故空，亦不信受，于此而空，亦不信受，如是名为恶取空者。何以故?由彼故空，彼实是无。于此而空，此实是有。由此道理，可说为空，若说一切都无所有，何处，何者、何故名空?亦不应言由此，于此即说为空，是名为恶取空者！不但认为遍计所执是空，同时也以依他圆成实为空，否定一切都无所有，是为恶，趣空者。

恶趣空是抹杀一切，在修学佛法中过失很大。如《瑜伽地论》说：

如有一类闻说难解大乘相应，未极显了密意趣义甚深经典，不能如实解所说义，起不如理虚妄分别，由不巧便所引寻伺，起如是见，立如是论，一切唯假，是为真实，若作是观，名为正观。彼于虚伪所依处所实有唯事，扳为非有，是则一切虚假皆无，何当得有一切唯假是为真实。由此道理彼于真实及以虚假二种俱谤都无所有，由谤真实及虚假故，当知是名最极无者。

瑜伽唯识观点是假依实立，有空有假。如说色，色等名言但是遍计所执假施设有，是为假有，然彼名言要依色等实有法性施设，此则是实有。如果否定实有其串，于密意言教，如言起执，认为一切都是假有，那就要堕入断见了。

又大乘菩萨的发愿证果是以不离世世间、不舍众生为唯一信条，如果一味从“空”上著眼，就会逐渐趋向于消沉，脱离现实。所以《瑜伽师地论·真实义品》曰：

宁如一类起我见，不如一类恶取空。何以故?起我见者，唯于所知境界迷惑，不谤一切所知境界，不由此因堕诸恶趣，于他求法求苦解脱，不为虚诳，不作稽留，于法于谛亦能建立，于诸学处不生慢缓。恶取空者，亦子所知境界迷惑，亦谤一切所知境界，由此因故，堕诸恶趣，于他求法求苦解脱，能为虚诳，亦作稽留，于法于谛不能建立，于诸学处极生慢缓，如是损减实有事者。于佛所说法毗奈耶甚为失坏。

由恶趣空，妄起邪见，行诸恶行，空无我理。认为一切法都是空无所有，于是就会诽拔世俗因果正理，断灭一切善根种子；而起我见者，却因贪著假我，就能厌离众苦，不造众罪，广修诸福，脱诸恶趣，不失人天；但怖涅槃，不证解脱而已。又《宝积经》说：

如是迦叶，宁起我见，积若须弥，非以空见起增上慢。所以者何？一切诸见以空得解脱。若起空见，则不可除。譬如迦叶，医师授药令病扰动，是药在内而不出者，于意云何？如是病人宁复差不？不也，世尊。是药不出，其病转增。如是迦叶，一切诸见，唯空能灭。若起空见，则不可除。

说空是为了对治有见，倘若起空执，则不可治了。

那么如何正确理解“空”义呢?《杂集》第六云：

空相者，谓若于是处此非有，由此理正观为空，若于是处余是有，由此理如实知有，是善入空性。

正确的观空便是善趣空，如果认为“空”就是虚无所有，就是陷入恶趣空邪见网。

如上所述，可知佛法说空，主要是在破斥人们主观上“实有自性”的情见，绝不是肯定客观现实上还别有个什么“空法”，更不是否定客观现实的存在。护法《广百论释论》卷六说：

又此空言，是遮非表，非唯空有，亦复空空。

是遮，是否定人们对缘生事物主观上所起的千奇百怪的“实有自性”的执著；非表，并不是肯定客观现实上还别有“空性”。论称非唯空有，即不但人们所坚执的种种“有见”要空除；论并称亦复空空，更指出人们所坚执的种种“空见”，也是不合理的，也应该空除的。我们如能明了经论所说的“空”字，大都“是遮非表”，就不会以什么都归于没有而上这个“空”字的当了。

五、三性三无性的中道义

所谓的中道，就是用中正不偏的态度与立场，深入观察事物，穷究它的真相。佛法的中道，不是固执一端的偏见，也不是世俗肤浅的认识，而是非有非空，简择偏有偏空的意思。中道代表了佛法理论与实践的不共方法。大乘空宗，即龙树的中观学派，从不生、不灭、不常、不断、不一、不异、不来、不去等八不法门，体会亲证缘起性空，以此显示了“无所得”的中道实相。和龙树空宗一系的中道观不相同，无著、世亲有宗认为，把三性统一起来认识，是对有无和真假的正确认识，是真正的中道观。

唯识宗认为，一切诸法，无一法偏有，无一法偏空，无不具足中道妙理。中道虽为唯识学上的根本问题之一，但是在唯识经典中，关于阐述中道的方法各有不同。如《辨中边论》是依三性有无显示唯识中道。《论》说：

虚妄分别有，于此二都无，此中唯有空，于彼亦有此。故说一切法，非空非不空，有无及有故，是则契中道。

这是唯识家著名的中道偈，意谓世间的一切法，都是从虚妄分别生起的。由虚妄分别生起的所取、能取分别，以及透过二取所显现的空性，都是有的。凡夫在二取上所起的二执则是没有的，认识到二执的非有，依他、圆成实性的非空，就是中道义。

《唯识三十论》在显示中道实相时，也同样用三自性来说明，不过此论在举三自性时，再与三：无性配合阐明诸法的中道实相。即是以三性三无性非一非异的关系，诠释唯识宗识有境无的中道思想。

三性是唯识家对一切法的本质及状态所作的归纳性说明，为该宗最基本的核心理论。二性即是遍计所执性、依他起性、圆成实性。遍计所执性就是一切法假名安立的自性、差别等。它是众生妄情所变现出来的错误执着，是妄情分别出来的“实我”、“实法”的执境。依他起性说明一切有为诸法，都是仗因托缘、依他而起的。依他起性虽无不变自体，但缘起的假相却是宛然有的。圆我实性是一切法的平等真如，含有圆满、成就、真实之意。总的说来，一切法的真实性，普遍如此，本来如是，吕圆成实，是二空所显的圆满成就的真实性。

三性是一切诸法都具有的法相，同时也能摄尽一切诸法。所以说三性即是中道：遍计所执性是理无，所以说是空；依他起性是假有；圆成实性是实有，非有非无所以说它是中。在任何一法中，都能看到三性非有非空的中道妙理。

六、结 说

综上所述，可以知道空与有是事物的两面，绝不可能将其隔开而自陷于迷惘。否则，倾向于“空”的一边就成为沈空或恶取空，倾向于“有”的一面就成为实有执，都刁；符合于离有无二边的不二中道。要知唯识家说有，并没有违反佛教的基本原理，中观家谈空，也在于说明客观世界存在的原因。如中论颂云：“虽空亦不断，虽有亦不常，果极不欠，是名佛所说”，又《大智度论》卷：三十七云：“知佛此中自说诸法无有破坏者，不坏诸法相故。”又卷三十八云：“涅槃世间无别，小异不可得，是为毕竟空，毕竟空不遮生死业因缘。”所以，空宗与有宗，可说是上智与下愚不移。

虽然，后世学者以中观的胜义空为空宗；以说一切空为不了义的，隹宗识是有宗。但从全体佛法中的空有相对侧重去看空有二宗。可说一切外道是有宗，佛法是空宗。因为出世的佛法，必是符合于三法印、三解脱门的。外道是有我论的，佛法是无我论的，说一切法归于空寂，这是佛法与外道的不同处。不但大乘法如此，声闻法也如此。又佛法有大乘小乘，可以说—小乘是有宗。大乘是空宗，此与前一对意义稍有不同。凡是大乘，都是说一切法空的，至于说空是了义或不了义，那是大乘学者对于一切法空进一步的抉择。大乘佛，法的基本论题，是一切法本来不生，本性空寂，这是遍一切大乘经的。声闻佛法对此说得很少，所说的也不大明显。声闻是侧重于缘起的事相，多发挥缘起有而说无我的。有一分小乘学者，因此执法为实有。故大体上，可说是小乘谈有，大乘说—空。

总而言之，佛教中任何学派，不能不说空，也不能不说有，所以并非说空即是空宗。应该承认的是，空宗与有宗的分流，是佛教史上不可否认的事实。从佛教思想发展史去看，早在声闻学派中，形成此空有二流。后代的中观与唯识宗，不过继承其学流而深化，或者说分别得明白一点而已。所以，自部派分流以来，佛教中俨然地成为两大阵营，彻始彻终地存在，这是不可否认的事实，必须加以承认，不应预存成见而抹杀事实，应虚心地探求彼此差别的根源。

作者：超敏