现代人看传统的某些东西有时候会认为很简单, 然而它之所以能够流传久远，往往正是因为它简明。因为表面的形式越简洁明快、言简意赅，背后的积淀越深厚。我们在其中成长、生活，须臾不可离。

钱文忠：《三字经》起到了关键词作用，帮助以后学习中触类旁通。

骆玉明：成人先要解读，注意其中价值观的历史差异，然后引导孩子。

钱文忠：刚才骆先生讲的《三字经》非常精到。百家讲坛讲《三字经》，起初找的不是我，而是两位非常棒的老师，可能另外两位老师有事，我才勉为其难，滥竽充数。我当时可以说有些轻视之意。我想讲《三字经》，应该没有什么难的。当时就是这样的一种狂傲心态。但是，做准备的时候才发现《三字经》真的不简单。即使对我们这样在传统学术领域做教学研究工作的，都未必简单。传统的深厚就体现在它乍一看去似乎很浅显，但是，背后却有很深厚的积淀。我们在其中成长、生活，须臾不可离。就好像今天那些活生生的传统，比如我们见到长辈都很尊敬，比如说中秋、过年都聚在一起，这些都很明白，没有什么，但我们都离不开。传统的魅力就在这里，《三字经》也是这样。

　　《三字经》基本上是十二字一节，到历史部分稍微有一点不一样，它的押韵也是按照这样的长短处理的。开始是大家都知道的“人之初、性本善、性相近、习相远。”起先，我认为这个很好讲：“人之初”，出生的时候；“性本善”，人性、天性本来是善良。但是后面的“性相近、习相远”怎么讲？人生下来本来就是善的，那应该是性相同，岂不是就没有“性相近”的问题了吗？这就需要非常仔细地分析。在古代汉语当中这个“本”，“性本善”这个“本善”是不是我们今天以为的那么绝对的百分之百呢？也就是说人之初百分之百都是善的呢？不是的。《孟子》里面也讲到的，是否就是这个意思呢？中国古代人性论粗分有三支，一般说起来，是性善论、性恶论、性有善有恶论。

　　我们不能确定《三字经》的作者。但是，这里就可以看出，他比较认同孟子。大家的本性都是接近的，但是习相远，如果后天没有接受比较好的教育，那么也是会变坏的。

　　我想现代人看传统的某些东西有时候会认为很简单。但是，可能我们都忘了，一件东西之所以能够流传很久，往往不是因为它复杂，而是因为它简明。我们知道《论语》在古人看来就是很容易的，但是也有很多东西，比如说《文心雕龙》就不一样了。正因为表面的形式非常简洁明快，非常言简意赅，因此背后的积淀就越深。

　　我个人认为，《三字经》起了一个关键词的作用，其中，儒家的基本观念都有了。《三字经》就是一个一个的关键词。记住那些关键词会使我们在后来的学习过程中，可以触类旁通，可以知道怎样学，可以知道还有哪些需要学。

骆玉明：现在《三字经》大家都给小孩子读，前不久碰到上海尚德学校一位老师，跟我说起他们学校的小学生都能背《三字经》，我因此就想到一个问题：《三字经》是纯粹写给孩子看的呢，还是同时也写给大人看的？从小孩子的角度来看，《三字经》容易背容易记，里面有一条很简明的线索。但它也牵涉到一些很深的内容，再说时代变化了，价值观有历史的差异，如果家长或者老师不能够很好地理解，怎么能够给孩子讲解呢？

　　譬如开头的“人之初，性本善，性相近，习相远”，牵涉的东西太多了。性本善这个观念钱文忠也讲了，是出于《孟子》，而“性相近，习相远”则是出自《论语》，就是孔孟两家意识的结合。那么，说“性善”或者“性恶”，究竟是什么样的人性观？理由是什么？如果认为人性本来无善无恶，依据又是什么？

　　我们现在最简单地讲，就是儒家主张性善论主要的目的和意义，就是便于引导。因为在强调性恶论的时候，必然引向对人性的管制，要用一定的手段、方法强制人走一条规规矩矩的道路。而强调性善论的时候，更多是重视对人性的引导。其实，性善论、性恶论各有各的道理，讲无善无恶则看得更深一层。从人类文化的机制来说，人们是在特定的条件下把人的某些欲念和行为宣布为“善”，表示肯定和彰扬，又把某些欲念和行为宣布为“恶”，表示反对和抑制。而善、恶的标准是不断变化的。所以，把对善、恶的判断视为文化机制可能更合理一些。

儒家思想一个最大的功能是引导人向善。如果你教育孩子，以性善论为基础也是最好的，容易走正路。你告诉他，他就是一个好孩子，如果躺在地上耍无赖，那就是受了大灰狼的欺骗，大灰狼要他变成坏孩子。至于长大了，可以让他自己去理解。