紫虚：楞严经不是伪经(一)
我对吕澄先生「楞严百伪」的异见
药师山紫虚居士
中国大陆的佛学家吕澄先生曾发表一篇名为「楞严百伪」的文章，吕先生在文中列举百条理由以判断《楞严经》是「伪经」，而且吕先生还说《楞严经》是「集伪经之大成」，是使佛法奄奄一息的罪魁祸首。笔者曾在某一机缘之下对楞严做过白话注解（已由法成出版社出版），并未发现《楞严经》与佛法有什么不合之处，于是我就花了一些时间详细分析与阅读吕先生的文章，我发现吕先生之所以有「百伪」之论，主要原因有二：其一是以小乘经典或某部大乘经典作为「依据」去判断楞严的真伪，这种论证方法似乎不很好，因为一部经典谈到与其他经典相同的事理，那也不是没有可能，不能因此而断定此经典是抄习其他经典的伪经。
另外一点最严重的错误，是吕先生对原经文的解释问题，我发现他所说「伪经」的理由很多是来自吕先生对原经文意义的误解。吕先生是一位佛教学者，且已在近年往生，笔者不是想以本文与其争辩，只是因为他的文章对佛教影响甚大，故笔者不得不以此文表达一些个人的知见，至于是非正邪自有读者会做公断。以下是笔者对「楞严百伪」中一百个理由的不同见解，请读者多加指教。
(ps:以下由原文起头)
唐代佛典之翻译最盛，伪经之流布亦最盛，《仁王》伪也，《梵网》伪也，《起信》伪也，《圆觉》伪也，《占察》伪也。实叉重翻《起信》，不空再译《仁王》，又伪中之伪也。而皆盛行于唐。至于《楞严》一经，集伪说之大成，盖以文辞纤巧，释义模棱，与此土民性喜鹜虚浮者适合，故其流行尤遍。贤家据以解缘起，台家引以说止观，禅者援以证顿超，密宗又取以通显教。宋明以来，释子谈玄，儒者辟佛，盖无不涉及《楞严》也。一门超出而万行俱废，此儱侗颟顸之病，深入膏肓，遂使佛法奄奄欲息，以迄于今，迷惘愚夫坚执不化者犹大有人在。邪说不除，则正法不显，辞以辟之，亦不容己也。唯此经流传既久，附会滋多，辨析披陈，遽难周尽。今先举经文伪撰之证百条，以备论列，余则待师友之补正焉。
楞严百伪原文一：
《楞严经》题下原注云：「一名中印度那烂陀大道场经，于灌顶部录出别行。」此窃取《陀罗尼集经序》「从金刚大道场经出」之语而臆改之。金刚道场，谓菩提金刚座，佛于彼说《一字顶轮王经》等者是也。改「那烂陀」则不可通。其伪一。
《作者的异见》
吕先生说，原经题下「一名中印度那烂陀大道场经，于灌项部录出别行」这段文字，是由陀罗尼集经序中「从金刚大道场出」一语臆改而成。据笔者了解，那烂陀道场应是指「那烂陀寺」，此寺位于烂度王舍城北面，创建的年代很早（注：有不同说法），史料中记载龙树菩萨曾在此出家。很多瑜珈及中观大师皆出自此寺，到公元八百年，此寺尚存在。它是七世纪印度密教的中心寺院。「一名」并不只是说「又称为」，其意义只是说该经是那烂陀道场中的灌顶部（即宝部）所用的一部经典，当时尚没有用「楞严经」这个名称。故只能说「一名」。至于金刚大道场则与此不相干。
楞严百伪原文二：
密部经轨有灌顶曼荼罗作法乃称「灌顶部」，如《大日经》、《金刚顶经》等是。《楞严》全经无入灌顶坛之说，而杜撰为灌顶部出。其伪二。
《作者的异见》
灌顶部就是宝部，密宗的无上密部与瑜珈密部把修行内容分为五部，宝部是其中之一，文中「于宝部录出别行」是指楞严经原是放在那烂陀寺宝部的经文中，后来被单独节录出来刊行于他处。楞严经中有楞严坛城的布置方法与修行方法（见经卷7），故密宗修行的道场也参阅此经，应属正常。吕先生认为在楞严经中没有入坛灌顶之说，故不应由灌顶部出，此理不一定正确。灌顶部是密宗道场的部份内容，此中有楞严经有何不可？
楞严百伪原文三：
智升《续译经图记》录传闻之辞，《楞严》是神龙元年五月二十三日极量所译，房融笔授。按融以神龙元年二月甲寅(四日)流高州，州去京师六千二百余里(《旧唐书》四十一)，关山跋涉，日数十里，计百数日，几不达贬所，安能从容于广州笔授而即成其所译耶？其伪三。
《作者的异见》
智升只是录「传闻」之词，故智升说楞严经是极量在神龙元年五月二十三日译成，此时间就不一定正确。就算此时间正确也没有什么不对，因为极量也许只是译成汉文，房融到达广州后再行润饰文字，吕先生用此理由就说楞严是伪经并不合理。
楞严百伪原文四：
智升又谓怀迪证译，怀迪曾预《大宝积经》之证文(《开元录》)，按徐锷《大宝积经》述译场证文有慧迪而无怀迪。又《开元录》谓怀迪于《宝积》译毕南归，乃译《楞严》。《宝积》竣事在先天二年，《楞严》译于神龙元年，前后相去八载，又安得为之证耶？其伪四。
《作者的异见》
慧迪与怀迪是否同一人尚无可考，故不能以智升之文就妄断楞严是伪经。
楞严百伪原文五：
《楞严经序》，先出阿难堕摩登伽咒术一事，此窃取《摩邓经》而撰之。据《楞严》卷二，波斯慝王自说年六十二。佛与王同岁(《毗奈耶杂事》二十等)，当亦为六十二。阿难于佛满六十岁时，已为佛侍者(《中阿含》卷八等)，此时何得离佛远游致遭魔难？其伪五。
《作者的异见》
依楞严经所说，阿难与摩登伽女有多世情缘。依我所知，一个人只要「情缘现前」，潜意识就会去找「债主」。阿难自然也不例外，故阿难在不知不觉之中会去接近他的情缘债主---摩登伽女，就算当时阿难已是释尊的侍者，释尊也不会阻挡此因缘的发生。阿难当日之所以会「先受别请远游他处」，以至途经摩登伽女住处，此与「情缘现前」应该有关。吕先生不明情缘现前与业力牵引之理，故有此误判。
楞严百伪原文六：
《楞严经序》又云，「属诸比丘休夏自恣」，按诸律文，安居之时，不得离界，何况远游？如其受日未还，亦应于异界内共行自恣。何能独行乞食？此全不明僧制妄为之说。其伪六。
《作者的异见》
比丘在安居之时不得离界是指「已在安居」中的比丘，但阿难他们只是「准备」休夏自恣，不一定已在安居中。
楞严百伪原文七：
经言：「自恣会讫，即赴王斋」。然依律制，自恣后当作衣，作讫，乃得他去，何得即受王请？此亦不明僧制妄说。其伪七。
《作者的异见》
吕先生说自咨之后当「作衣」，后乃得他去，经文「自咨会讫，即赴王斋」，吕先生认为此乃不明僧制之妄说。笔者认为这不是很重要的事，难道自咨会结束之后，所有事情细节都要写在经文中？吕先生以此小事就妄断此经是伪经未免小题大作。
楞严百伪原文八：
印俗：旃陀罗等「贱族」，屏居城外。律制，比丘不得入舍，故佛经中祇说入城乞食，不闻郊游。阿难何得过YIN女之居，自取烦恼？此亦杜撰。其伪八。
《作者的异见》
这是情缘现前业力所牵引，故阿难会在不知不觉之中去摩登伽女住处。
楞严百伪原文九：
《楞严经序》列众云：「比丘千二百五十人，皆阿罗汉。」而下又云：「应身无量，度脱众生。」此与菩萨何殊？又列众中，有辟支无学，辟支正以不值佛为名，既同来会，又何异于声闻？不明三乘异同。其伪九。
《作者的异见》
阿罗汉有些是回心大阿罗汉，他们都已得佛教悔，弃小乘从大乘，故以大神通渡生有何不对？辟支佛有独觉与缘觉两称，后者由佛之十二因缘而悟道，声闻是依佛说四圣谛而开悟，二者不同，故辟支佛来听本师说法有何不对？
楞严百伪原文十：
经说：「摩登伽女用《娑毗迦罗先梵天咒》。」按此娑毗迦罗，即经卷二、卷十所谓先梵志说冥谛者。印度外道惟迦毗罗说冥谛，今乃杜撰娑毗迦罗以凑字句。其伪十。
《作者的异见》
吕先生不知此咒，故以意识心自我解释，以此认为楞严是伪经是不明之因。
楞严百伪原文十一：
经云：「阿难问佛妙奢摩他三摩禅那最初方便。」按奢摩他等三法并举，乃窃取《圆觉》之文，《圆觉》则本诸《智论》。《智论》卷五分别三昧，有定、有禅、有三昧。此中定谓三摩呬多与三摩底，《圆觉》改为奢摩他三摩钵底与禅那，已是杜撰，今经又略三摩钵底为三摩，愈见支离。且三昧中岂有但止无观而称奢摩他者？其伪十一。
《作者的异见》
佛教的修行方法之中有奢摩他、三摩钵提与禅那，也就是证明空观、假观与中观之理的修行方法。奢摩他修行以悟入空性为主。三摩钵提修行以观诸法如幻，不着诸法为主。禅那修行由月轮处内观本心外现诸法，以悟到空有不二为主。吕先生是「学者」，不知有此实修之法。故把圆觉经与楞严经中的修行大法，妄认为是杜撰。
楞严百伪原文十二：
阿难共诸释种出家，由于王命，时犹童稚，本无发意(《中阿含》三等)，今经中乃有见佛三十二相渴仰剃落等语，发生七处征心一大段，岂非杜撰？其伪十二。
《作者的异见》
阿难小时候无知对出家并没有兴趣，但其长大成人之后，见本师佛之种种殊胜行，因此发大心，此有何不对？
楞严百伪原文十三：
经说：「众生轮回皆由不知常住真心，性净明体。」此常住心，即后所云如来藏心妙真如性，实则法性假名心也(《庄严论》卷三)。法性之常，谓无我理，有佛无佛，恒不变易，岂别有体堪言住耶？臆想立言，其伪十三(此常住真心说，为后世误解佛法之本，应辨)。
《作者的异见》
常「住」的住是表达「不变恒常」之义，众生的体性（真如、自性等）不可形容与言说，不能以我们的意识心加以描述，但其特质常以「相似」来表达，故以「常住」形容此性质有何不对？此即「言诠真如」之义，亦「指月」之义。吕先生不明此理，以其为「伪经」是不明之因。
楞严百伪原文十四：
「佛告阿难，有三摩提名大佛顶首楞严王。」按大佛顶是密法尊相，如何连首楞严以成一词(首楞严，意云健行。不可云佛顶健行也)？又首楞严三昧是十地菩萨所得(见《首楞严三昧经》卷上)，岂为最初方便？问答不符。其伪十四。
《作者的异见》
这句话应写为「佛告阿难，有三摩提名大佛顶、首楞严王」。楞严义为「健行」，指超出一般之行，在此指「超凡之定」。「首」是各种禅定的「首」，也就是至高无上的定。大佛顶是「形容」此定的不可思议，如佛顶之不可见。因此，这段文字只是释尊告诉阿难，有一种禅定，它是不可思议、超出凡行的大定，是一切禅定的最上者。吕先生似乎解释不对。
楞严百伪原文十五：
经说：「无始菩提涅盘元清净体，则汝今者识精元明能生诸缘，缘所遗者。」按佛法有自性涅盘而无自性菩提，无始之言，实为臆造。元清净体，应指法性，法性为法所依，非能生法。今说能生诸缘(经卷二，诸缘谓色心)，亦出杜撰。其伪十五。
《作者的异见》
经云「无始菩提涅盘元清净体，则汝今者识精元明能生诸缘，缘所遗者」。这段文字的详细解释请见笔者所译的楞严经白话注解（法成出版社印行）。菩提是指如来藏的妙功用（由空性出），元清净体是指如来藏原本清净（指不垢不净之义）。
由于无始无明的出现（无明出现是没有原因的），如来藏外显功能有所改变（如人忽然戴上有色眼镜，所见皆与前不同），这就是众生状况的识精元明（指八识身、五蕴身之类）与其所觉所见的各种相状、各种心理觉受等。吕先生不明此文之理，而误以楞严经是邪说是杜撰！
楞严百伪原文十六：
经云：「执分别所了为心。」又云：「若分别性离尘无体，斯则前尘分别影事。」按此分别影事，窃取《深密》分别所缘影像所缘境事之名，原意谓识所缘唯识所现也。佛法说境从心，不闻说心从境，如何分别离尘无体？其伪十六。
《作者的异见》
吕先生认为楞严经云「执分别所了为心」及「若分别性离尘无体，斯则前尘分别影事」是偷取「解深密经」，这是毫无根据的话。楞严经这段文字是说若执着意识心（分别所了之义）为真心，那是不对的。经文所说「若分别性离尘无体，斯则前尘分别影事」，这段文字是说意识心是不能离尘境而存在的。我们六根与六尘接触之后就生起各种意识心，例如眼见花，则由花的尘境（也许是一堆分子）、眼根、眼识、大脑皮质的记录、第七识、第八识及第六识等「共同作用」，最后产生「花的认识」，这是眼意识心。又例如我们接触到地板，产生「硬的认知」，这是身触所生的意识心，详细情形，请参考笔者在药师山通讯上的文章（注：通讯第25期）。这些意识心，我们误以为是真心，其实它是「离尘无体」。经文中所称「分别影事」就是指「意识心」之义。
吕先生对此可能不甚明白，至于「唯境从心，不能心从境」这种讲法与本经文无关。本经文中没有「从」之义。只有「共同作用」而形成意识心（即分别影事等）之义。吕先生不明经意，以己知见判原经是伪经是不对的。
楞严百伪原文十七：
经云：「纵灭一切见闻觉知内守幽闲，犹为法尘分别影事。」按见闻觉知乃六根功能，根尘相对而有分别，既灭意根(知)，何有法尘分别？若犹有知内守幽闲，徒成戏论。其伪十七。
《作者的异见》
原经文「灭一切见闻觉知内守幽闲」是说修行者若「定于「木头空」之中，那种「空」还是属「意根妄想所生的意识心」（即法尘分别影事之义）。经文「灭」知不是指真灭，只是意识心起「不生有之念」而己，吕先生可能误解经文之意，认为灭意根（知）就不会有法尘分别，但经文之义是指意识心不起任何「有」之意念叫灭知，此非真灭之义。吕先生以此误会之知见而判楞严是伪经，这是误中之误！
楞严百伪原文十八：
经云：「若离前尘有分别性即真汝心。」按心有真妄，为此经得意之笔。寻其本意，真心谓法性心，此即假称为心，非亦有分别也。且法性与法不得相离，即法性心亦应为法所依(如《中边》空性为虚妄分别所依)，如何得离前尘独有此性？其伪十八。
《作者的异见》
楞严经上说「若离前尘有分别性即真汝心」，此是说明真心的性质。般若心经上说：真心是不生不灭、不垢不净、不增不减、且不是「空无」，但其真实是不可说不可形容，离前尘有分别性即此意。此「分别性」即表真心之非空无，离前尘即表真心不属意识心层次。当然，在此「分别性」是属「言诠真如」、「指月」等的意义，不是「真心」有意识心层次的「分别性」存在，这一点由文章中很容易看出，吕先生却误会经文之义，误认为经文是指真心有分别性！世间诸法不离众生的意识心，但经文之「分别性」不是指意识心，其理甚明。吕先生以其误解而判楞严是伪经，此亦误中加误。
楞严百伪原文十九：
经解客尘：「不住名客，摇动名尘。」按突如其来为客(藏文译为突然)，尘为尘垢，状其不净，岂是动摇(经后文因动摇生出动久发劳一段妙文，更觉支离)？望文生义。其伪十九。
《作者的异见》
经文云「不住名客，摇动名尘」，吕先生认为尘是指尘垢（不净之义），不应该是摇动，由此判定此是伪经。但看原经文所说：「不住名客，住名主人，以不住者名为客义。又如迒霁清旸升天，光入隙中，发明空中诸有尘相，尘质摇动，虚空寂然，如是思惟，澄寂名空，摇动名尘」。笔者不知道，吕先生如何认为「尘」不该是指摇动的尘埃而是指尘垢？经文「不住名客，摇动名尘」只是在「解释」真心具有「不动不静」的不可言说性质。如此清楚之语词，不知吕先生何以由此文而判楞严是伪经？
楞严百伪原文二十：
经言：「迦旃延毗罗胝子咸言，此身死后断灭。」又言：「末伽黎等都言此身死后断灭。」按迦旃延等，是六师外道，通途皆说(《沙门果经》等)迦旃延与末伽黎俱说自然解脱，岂是断灭？毗罗胝子立不死矫乱论，亦执一边。经文杜撰。其伪二十。
《作者的异见》
经文「迦旃延毗罗胝子咸言，此身死后断灭」，这一句话应该是润笔的文人弄错意之故。据笔者了解，此句应是「迦旃延、毗罗胝子咸言，人死后没有不生不灭的自性存在」。他们把不生不灭误为断灭。笔者认为，以楞严经作者的「功力」（假如是能作此伪经的话），不可能不知六师外道的事情，但中国参与润笔的文人就不一定熟知六师外道之事，故有此误会。
（待续）