见悲青增格西：道谛

　　推荐道谛——道、如、行、出。道谛确实能够得到涅槃，是能走向解脱的，真正能够出离的。世间道没办法让我们出离，它不是道，因为它无法真正引导我们不再回到轮回，这是道。如，是从空正见是符合事实的，能直接对治烦恼去说；行，即行止，它是现证自性涅槃之智。 外道认为：你(佛教)说以前没有空正见、四谛十六行相的道，经过学习、禅定，现证四谛十六行相，最后可以灭除贪瞋痴，可以达到解脱。以前没有道，在因缘配合下可以产生道，与此相同，阿罗汉或佛陀虽然没有烦恼，但是在一些因缘下，可以再产生烦恼。如果阿罗汉产生了烦恼，可以说他再次回到轮回，失去解脱。这样前面的解脱就变成暂时的解脱，不是真正的解脱。因此不认同解脱之后，烦恼就不再复生。这是否定解脱、灭谛，从道谛方面说，就变成没有解脱道。自宗是这样回答的。如1+1=2是符合事实的，当了解了这个，其它1+1=8，1+1=5的想法就不会再有。又如某人眼力不好、又处在黑暗等的清况下，将绳子误认为蛇，因此被吓到发出惊叫声，但是绳子毕竟是绳子，打开灯，靠近看，一看到那是绳子，刚才那种以为看到蛇的反应就再也不会有。我们无始以来到现在确实都没有产生道，可是一旦产生道，道就只会再进步，不会再后退；这与烦恼不同，烦恼是没有根据的，认清之后就不会再产生。这样就建立了解脱，也建立了解脱道。

　　空正见是明，它的反面是无明，我执叫做无明，这是以最标准的情况来说。若以大范围来说，一切道都类似明的眷属，基本上可以说是明，烦恼品都称为无明，烦恼的部份则是不明的眷属。即大范围来说，明就是明事理，小范围来说，明是明空性，无明是不明空性。为什么空正见是明？它没有被黑暗遮住，所以是明亮的，被黑暗遮住就是不明，黑暗在这里是我执。道谛为什么没有被无明遮住，它明了什么？它明了空性这个最终的事实。所以以严谨的角度说，明与无明是在讲空性与实有我执这方面。

　　说空正见是唯一的解脱道，只有空正见有办法，其它的不行。如此，如慈悲、了解无常、苦等这些是解脱道吗？就像禅宗的口吻：只要修空性就好，其它的都不究竟，都不是解脱道。如此了解苦、无常等中、下士道到底是不是行者要修的道呢？它是不是灭除烦恼的道？从究竟上来说，这些不是，但是范围拉大，可以说是。也就是，以《广论》的口气来说，修无常、苦等这些道是非常重要的，初中后都重要，是主要的道；而《释量论》文字上会出现“这些都没有办法断烦恼”、“这些都不是解脱道”、“只有空正见才能断烦恼”等，从文字表面上看，二者是冲突的，但是事实上并不冲突。修无常、苦等这些称为成熟的道，扮演的是从后面推一把的角色，真正解决烦恼的其实是空正见。而空正见要断烦恼必须要有修无常、苦等这些修行的协助，如果没有这些，空正见根本无法生起。所以二者必须要搭配。

　　佛教与外道的区别是从无我、有我来区分，除了佛教以外，其它的宗教都不会说无我。换句话说，他们不修空正见。他们也许会修无常、会修苦，就是不会修空正见。这个就叫外道的道。无我见配上修无常、苦等就是佛教的道，离开了无我见，单纯修其它的内容，其实会变成外道的道。佛教强调慈悲，为什么世尊、历代大师还要去驳斥外道呢？关键就是这里。即修无常、苦等内容一定要搭配无我见，不搭配无我见的话，就变成辛苦没有成果。像农夫辛苦施肥、灌溉等，就是为了要收割，若很努力地去施肥、灌溉，却不去作收割的动作，就会劳而无果。同样的，修无常等内容是要用它来推动空正见，修空正见从而得到解脱，若很努力地修前面那些内容，却不碰空正见，就会徒劳无益。所以后文会驳斥外道的道，说修外道的道没有办法解脱，修外道的道一无是处等。其重点是要说：不修空正见，修其它的，都是徒劳无益。

　　总之，重点有二，一、只有修空正见才是解脱道，修其它的道是解脱不了的。当然其它的道要配合它。二、配合空正见就是佛教的道，不配合的话，就是外道的道。