《肇论》在佛教史上的意义（五）
　　冢本善隆著 台南师范学院助理教授 邱敏捷译注
　　三、龙树撰《中论》四卷、《十二门论》一卷，提婆撰《百论》二卷，以及〈龙树菩萨传〉，〈提婆菩萨传〉各一卷。
　　上述一般所熟悉的旧译之诸大乘经，其新译，是因设置译场的王室与中国佛教徒的恳请而译出。鸠摩罗什所宗的是，龙树、提婆的中观大乘佛教。以上诸经，是龙树佛教依据的重要圣典，因此，其译不违反罗什之意，而罗什进一步想要宣扬的是，他尊为祖师的龙树、提婆的教学。而且这些是印度最重要的佛教大系，又是中国佛教所未知者。与《摩诃般若经》并行的龙树《大智度论》一百卷已译出，《百论》的婆薮开士释也在弘始六年译出。彻底打破有执的《百论》，其论述，依新译的般若，阐明空义，打破中国佛教徒执“无”的纷义，可说是言简意赅的著作。僧肇〈百论序〉说：
　　佛尼洹后八百余年，有出家大士，厥名提婆，……于时外道纷然，异端竞起，邪辩逼真，殆乱正道，乃仰慨圣教之陵迟，俯悼群迷之纵惑，将远拯沉沦，故作斯论。所以防正闲邪，大明于宗极者矣。……其为论也，言而无当，破而无执，傥然靡据，而事不失真。萧焉无寄而理自玄会。返本之道，著乎玆矣。93
　　以龙树、提婆为宗的罗什，在弘始六年前94，就以生硬的汉文译出《百论》。像僧肇为阐明过去所学《维摩诘经》与《般若经》的疑点，远至姑臧，又随侍在侧数年，可以说是依其未定稿的《百论》、《中论》而受教。其稿本于弘始六年集合中国学者而修成正本。僧肇在〈百论序〉中又说：
　　有天竺沙门鸠摩罗什，器量渊弘，俊神超邈，钻仰累年，转不可测。常味咏斯论，以为心要，先虽亲译，而方言未融。致令思寻者踌躇于谬文，标位者乖忤归致。大秦司隶校尉安城侯姚嵩，……每抚玆文，所慨良多。以弘始六年岁次寿星，集理味沙门，与什考校正本，陶练覆疏，务存论旨。使质而不野，简而必诣，宗致划尔，无间然矣。95
　　僧肇在《摩诃般若经》译成后，著〈般若无知论〉，其背后可能是受到《百论》的启发，而他在序文中说《百论》的作者在“外道纷然，异端竞起”之中，奋力撰述此论；同样的，僧肇亦为打破般若学、玄学的异端而撰此书。
　　《中论》有僧睿与昙影二序，《十二门论》有僧睿序，此皆收于《出三藏记集》，但未说明译文的时间。只在昙影的〈中论序〉与僧睿的〈十二门论序〉末注明“罗什法师以秦弘始十一年于大寺出”。此文不是序者的附注，也不是《出三藏记集》作者的注。同书卷二列举罗什的译书，列出三论，但仅在《百论》下注明“弘始六年译出”，至于《中论》、《十二门论》则未有任何的注文。因此，此经未必可信。只在弘始十年有《小品般若经》的重译。或许在译完国王请求的般若经重译的事业后，又译出自己所宗的龙树二论的定译本。但《中论》是龙树教学的根本纲要书，或许如同《百论》，是罗什早期自译，可能至少如僧肇等久侍于侧者偶尔也受教《中论》的内容。被认为于四○六年著述的〈般若无知论〉中，有《中论》的思想。
　　介绍龙树、提婆的论著，同时也需要介绍其传记。如《中论》、《百论》是有条不紊的论理思辩之作，如《大智度论》大部书的注释本，都与其著者的宗教人格相结合，是求道解脱的宗教生活的指导书。龙树、提婆起于小乘外道竞起、失佛正义之时，与小乘对抗而兴隆大乘的事业，是以二匠为祖师的罗什志之所在，罗什教示这些巨匠的事迹，这些事迹成为其门下对于现实的中国佛教界、玄学界，承继龙树、提婆事业的原因。三论宗祖吉藏在《三论玄义》之“排震旦之众师”一条，指出罗什、僧肇是排除三玄（老、庄、易），使佛教不再与老庄混同的中国佛教界的第一人：
　　罗什昔闻三玄与九部(佛教)同极，伯阳(老子)与牟尼抗行。乃喟然叹曰，老庄入玄故，应易惑耳目。凡夫之智，孟浪之言。言之似极，而未始诣也。推之似尽，而未谁至也。96
　　不问是否是事实，以及僧肇有无彻底摆脱玄学，至少罗什、僧肇，分别道家思想与佛教般若学，在阐明佛教独自教义的方向上，使中国佛教踏出一大步。僧肇依三论思想，自己反省、批判自己的玄学思维，这是事实，这种思想在中国佛教发展，遂有吉藏三论宗的开创。
　　鸠摩罗什的译业如上所述，在熟悉的诸经的重译与龙树、提婆著作外，种类多，数量也多。当时的长安，陆续有求道的汉人，与传道的胡人带来的新佛典。其他人带来的新佛典，也请求罗什翻译。例如，支法领带来的诸佛典。但罗什修学的佛教教学也有其限度。特别在亡国，又被软禁十八年之下，与新佛教断绝。即使当时的印度，或与龟兹不同语言的于阗地方，大乘新的佛典陆续被编纂、成长，在新带来的大乘佛典中，即使通达中国语与龟兹语，罗什也不能充分消化，至少对他而言，在理解翻译上是有困难的。逐渐老化的他，过重的事业是一种负荷。那些或许诱致其“急变”。这些姑且不论，对僧肇思想具有重大的影响的罗什事业，主要的作品已述，其他略而不论，进而讨论僧肇的著述及其《肇论》的成立。
　　四、僧肇的著述、《肇论》的成立
　　（一）僧肇的著述
　　除《肇论》外，以僧肇为名而流传的著作有：
　　1.《注维摩诘经》十卷
　　2.〈百论序〉
　　3.〈长阿含经序〉
　　4.《宝藏论》一卷
　　5.〈梵纲经序〉
　　6.《金刚经注》一卷
　　7.〈法华经翻经后记〉(《法华经传记》卷二所收)
　　8.〈鸠摩罗什法师诔〉
　　1.《注维摩诘经》十卷
　　现行此书，开头附有僧肇的经序，经的本文夹有鸠摩罗什、僧肇、道生、僧睿及道融的注。隋．开皇十四年（594）法经等撰的《众经目录》卷六云：
　　《维摩经注解》三卷 罗什
　　《维摩经注解》三卷 道生
　　《维摩经注解》五卷 僧肇
　　梁．《高僧传》卷七〈道生传〉云：
　　初关中僧肇，始注维摩，世咸玩味。生乃更发深旨，显畅新异，及诸经义疏，世皆宝焉。97
　　僧肇卒后还在的道生（434），在读完流通的僧肇注解后，进而加入自己的创见而注解之，在南北朝都受到重视。道融也有《维摩义疏》，其传记云：
　　所著《法华》、《大品》、《金光明》、《十地》、《维摩》等义疏，并行于世矣！（《高僧传》卷七）98
　　在僧睿的传记中，见不到《维摩经注解》，但他在协助罗什的译业前即研究此经，在罗什译出此经后即为之序，因此他注解此经，也不是不可思议99。不仅僧睿的注解未被著录在经录中，引用于现行《注维摩诘经》之处，也比罗什、僧肇、道生的少。或许因为他是协助罗什译《维摩诘经》中最年长也最有力的维摩学者，在译场比较新旧译，订正意义与译文，其见解受重视，而这些意见由年轻的僧肇撰述，故或许融合于僧肇的注解中。在现行的《注维摩诘经》也少数引用道融。本书以收集罗什的三卷、僧肇的五卷、道生的三卷为主，再加入若干道融、僧睿的见解。特别是僧肇除内容外，又有经序，是本书的主轴，这可能是此书都以僧肇为名而流通的原因。敦煌本《净名经集解关中疏》二卷，唐．长安资圣寺道掖于上元元年（760）（序文）云：“以肇注为本。”集合罗什及其门下之注，其内容与僧睿、道融的注虽有出入，但大体近于现今的《注维摩诘经》。现在的《注维摩诘经》十卷，不知是何时何人所作，日本学者以为是道掖编集100。总之，在隋天台智顗的《维摩经疏》与净影寺慧远的《维摩义疏》出来之后，僧肇的维摩研究尚不失其声价，而由于集合罗什门下注解的《注维摩诘经》出现，罗什、僧肇、道生注解的单行本就随著消失。又，依现行本《注维摩诘经》末尾之宋．淳化四年（993）张齐贤的〈新雕维摩经后序〉，可知此书是因张齐贤发愿而印行。
　　僧肇《维摩经注解》的撰述，可以推定大概是成于四○七年前后。鸠摩罗什的《维摩诘经》翻译，是奉秦王之命，在姚嵩的管理下，与千二百义学沙门于四○六年进行（序）。同年也译《法华经》。如果《法华经》的翻译要数个月，《维摩经》的翻译则在其后，是在这年的年初。僧肇注解经序云：
　　什以高世之量，冥心真境，既尽环中，又善方言，时手执胡文，口自宣译。道俗虔虔，一言三复，陶冶精求，务存圣意。其文约而诣，其旨婉而彰。而微远之言，于玆显然。余以闇短，时预听次，虽思乏参玄，虽粗得文意，辄顺所闻而为注解。略记成言，述而无作，庶将来君子，异世同闻焉。101
　　参预译场，以罗什为中心的多数学匠慎重的共同检讨其结果，决定新译的字句，同时记录罗什阐明的经义，不敢私加己意。换言之，这注解是罗什的见解，以及由罗什认可的解释，这说明其权威性。
　　与僧肇同时参与弘始八年《法华经》、《维摩诘经》翻译的庐山慧远弟子道生，在南归时（大概是翌九年，407），僧肇赠予自著的〈般若无知论〉。庐山刘遗民、慧远等人，共同检讨此论，于翌年暮冬，致送质疑于僧肇，而僧肇于其翌年（409）八月回复，同时敬送《维摩经注》。其文云：
　　什法师以午年(406)出《维摩经》，贫道时预听次，参承之暇，辄复条记成言，以为注解，辞虽不文，然义承有本。今因信持一本往南。君闲详，试可取看。102
　　〈般若无知论〉也得到罗什的校阅与赞美，《维摩经注解》是以罗什的讲义笔记为本。因而，这篇有关般若的论述，除了忠实的祖述其师罗什的说法，同时表示传承善于发挥佛的真意的龙树的解释，补充〈般若无知论〉，且回答刘遗民的质疑。《维摩经注解》可能成立于四○八年，即此经翻译的翌年。接著〈般若无知论〉之后的著作，颇能继述罗什的思想，是研究《肇论》时，首先应该参照的著作。何况这些是经文的注解，又以罗什的讲述为根本，因而不像《肇论》那样中国式，尤其是老庄的修辞很少。因为老庄的修辞而模糊、难解的《肇论》佛教教义，在粉饰较少的《注维摩诘经》中较能阐明。
　　2.提婆撰，婆薮释〈百论序〉
　　《百论》是在弘始六年（404）译出，也就是在罗什译《摩诃般若经》与龙树《大智度论》的最大译业期间，事先有译成的未定稿，因而最早师侍的僧肇也早修学其教旨，此前章已述。本书主要是祖述龙树所宗，也就是以鸠摩罗什所宗且为僧肇祖述之著作。僧肇的序是在译定本成立不久后所撰。如此，本序、〈般若无知论〉、《维摩经注解》、〈答刘遗民书〉，是顺次而撰，这些著作是在相同立场而形成一贯的主张。序言中说，论主是为破邪说，阐明宗极而作此论纲要。其文云：
　　其为论也，言而无当，破而无执。傥然靡据，而事不失真。萧焉无寄，而理自玄会。返本之道，著乎玆矣。103
　　在世俗谛的“有无之知”外，超越言象的第一义谛、般若、空、圣心之境，只能以双非的理论来表示。印度提婆──婆薮强调的双非理论，正是僧肇用来端正过去的般若学，超越老庄思想，显示圣心、般若的求道者不同的认识立场之处。《肇论》之〈答刘遗民书〉一文，讨论圣心，其文云：
　　夫有也无也，心之影响也。言也象也，影响之所攀缘也。有无既废，则心无影响。影响既沦，则言象莫测。言象莫测，则道绝群方。道绝群方，故能穷灵极数。穷灵极数，乃曰妙尽。妙尽之道，本乎无寄，夫无寄在乎冥寂。冥寂故虚以通之。104
　　此文与僧肇〈百论序〉所述一致。对于《肇论》的理解，应可藉由《百论》与其序而得到理解。
　　又吉藏在其《百论疏》注解此序。但是他的历史知识不可太信赖。
　　3.〈长阿含经序〉（收于《出三藏记集》卷九）
　　《长阿含经》二十二卷是于弘始十五年，由罽宾三藏佛陀耶舍所译。依序言可知，秦王姚兴以右将军使者司隶校尉晋公姚爽为主管，请佛陀耶舍于弘始十二年诵出《四分律》四十卷，于十四年译成，其次，著在十五年诵出《长阿含经》而由凉州沙门佛念译出，集合京夏名胜沙门而校定。据说，僧肇也列此译场而得亲承《长阿含经》。如前所述，依《高僧传》，鸠摩罗什如卒于弘始十六年，僧肇参与此小乘经律的译场，是在师事十余年的罗什师殁后。这是在罗什殁后，则僧肇的活动容易理解。僧肇尊奉受龙树与鸠摩罗什批判的小乘教义。但是，从印度陆续传到长安，由小乘学匠传译的佛教，中国僧人并未加以否定，反而尊信之。被认为撰于弘始十年（409）的僧肇〈答刘遗民书〉中也说：
　　三藏法师，于中寺出律藏，本末精悉，若睹初制。毗婆沙法师，于石羊寺，出舍利弗阿毗昙胡本，虽未及译，时问中事，发言新奇。贫道一生，猥参嘉运，遇玆盛化。105
　　可知，僧肇也关心新来的小乘教学。〈般若无知论〉与《维摩经注》，不用说，专门依于鸠摩罗什的教义，但罗什殁后，与小乘学者接触之间，僧肇的思想是否多少也有变化。〈长阿含经序〉是僧肇晚年之作，与《肇论》中最后撰述的〈涅槃无名论〉同时期，这是值得注意的。
　　4.《宝藏论》以下很难认定是僧肇的真撰
　　在探讨僧肇思想在中国思想史上的发展，与道佛关系，《宝藏论》是值得注意的著作，在中国、日本也有相当的影响。唐．宗密（780-841）曾引用《宝藏论》，也收录于圆珍的经录。其撰述被认为在开元前后，但可能不在唐以前。其内容，以《肇论》等思想为基础而志于向老庄学界宣扬佛教，可能是借用僧肇的权威。可知，这是在唐代决定以老子为祖先，而佛教界与道教对抗的重要时代所撰述。而且在中唐以来，特别兴隆的禅宗之间，颇为盛行。由本书，可知陈、隋以来的《肇论》的权威，由唐代禅家所承继。
　　（二）《肇论》的成立考
　　在吴郡中书侍郎陆澄（425－494），为宋．明帝（466－473）的敕令而编纂的《法论》十六帙一百零三卷中，收有僧肇的八种著作，如下所述：
　　1〈不真空论〉 第一帙法性集
　　2〈百论序〉 同
　　3〈涅槃无名论〉 第二帙觉性集
　　4〈般若无名【知】论〉 刘遗民难肇答 第三帙般若集
　　5〈维摩经注序〉 同
　　6《丈六即真论》 第四帙法身集
　　7〈长阿含经序〉 第六帙教门集
　　8〈物不迁论〉 第十三帙物理集
　　除上述的序，以及现在不流传的《丈六即真论》，其他四篇，再加上〈宗本义〉的是《肇论》。关于各篇的思想内容，以及老庄、龙树思想之关系，请参考译注及诸氏的论稿，以下依次概观各篇制作年代。
　　1〈般若无知论〉附〈刘遗民书问〉
　　此论文是《肇论》中最早之作，或许是弘始七年（405）前后所作。论文开头有关三乘宗极之般若，在中国异端之论纷然已久，今迎回鸠摩罗什，秦王姚兴亲自临席，与五百个义学沙门共同译出《大品般若经》，阐明般若真义。僧肇有幸参预译场，因此暂借言辞论述言象不能表现般若的真义。
　　《高僧传》之〈僧肇传〉也说《大品般若经》翻译之后，撰述〈般若无知论〉的由来是：
　　肇以去圣久远，文义舛杂，先旧所解，时有乖谬。及见什咨禀，所悟更多。因出《大品》之后，肇便著〈般若无知论〉，凡二千余言，竟以呈什。什读之称善。乃谓肇曰：吾解不谢子，辞当相挹。106
　　《大品般若经》的译出是罗什胡本的译述，又对照旧译本而进行，始于弘始五年（403）四月而终于翌六年四月，为求译文正确，并且翻译此经的注释本《大智度论》，对照《大智度论》而后决定经文，非常的慎重。
　　始于弘始四年夏的《大智度论》，在七年（405）十二月结束，因此《大品般若经》译文的最后决定，可能也在此时。〈般若无知论〉的著作，可能是在弘始六、七、八年。僧睿〈大品般若经序〉记载，有不待极慎重的译文的决定，书写未定稿的译本，以意增损，附上《般若波罗蜜经》的经题而流传。中国的般若学界乃至玄学界，是如何期待这个权威的新译，译场列席者感激国王、罗什与教义学的代表者，解决原来异义的误谬，以及决定真义，由此可知，迅速在般若学界而得名的原因。很早在长安玄学界闻名，比谁都还早师事罗什的僧肇，不得不撰文，这是可以了解的。
　　僧肇这篇论文见于罗什，罗什认可其见解正确，并加赞赏。僧肇对于这篇文章十分自信，送给来自庐山而将南归的同学道生。《般若无知论》的撰述，是在道生出发长安以前。道生与僧肇同时列席罗什弘始八年（406）《法华经》、《维摩诘经》二经的新译，道生南归是在此之后。附于《肇论》之〈般若无知论〉末的庐山刘遗民问难与僧肇回答的文书，是刘遗民与以慧远为首的庐山同志阅读、批判南归的道生所携〈般若无知论〉而来。决定两者往复文书的年次，也可知道生离开长安之年，因而也能溯及〈般若无知论〉撰述的年次。
　　刘遗民的书信中说：“岁末寒严”，“去年夏末，始见生上人示无知论”，因此，在道生南归的某年六月，披览〈般若无知论〉，在翌年十二月撰写质问的书信。相对于刘遗民的质问书，僧肇的回应书，是撰于翌年八月十五日。而且其间，支法领从西域带来方等新经二百余部。大乘禅师以佛驮跋陀罗为首，小乘则请三藏法师、毗婆沙法师等，这些外国僧，与罗什共同从事各别的教化活动与译业。如依作者未详的〈四分律序〉记载，支法领在于阗遇上佛陀耶舍，求得很多的佛典，于戌申（408）之岁回国107。
　　未收于《出三藏记集》的作者未详的〈四分律序〉，虽然多少值得怀疑108，而僧肇〈答刘遗民书〉云：
　　领公远举，乃千载之津梁也。于西域还，得方等新经二百余部。请大乘禅师一人，三藏法师一人，毗婆沙法师二人。什法师于大石寺，出新至诸经。……禅师于瓦官寺，教习禅道。门徒数百，夙夜匪懈，邕邕肃肃，致可欣乐。三藏法师，于中寺出律藏，本末精悉，若睹初制。毗婆沙法师，于石羊寺，出舍利弗阿毗昙胡本。虽未及译，时问中事，发言新奇。109
　　文中所说毗婆沙法师诵出书写的胡本而未译的事，与道标〈舍利弗阿毗昙序〉的说法相合：
　　天竺沙门昙摩崛多、昙摩耶舍等义学来游，秦王……诏令传译，……以秦弘始九年，命书梵文，至十年寻应令出，……停至十六年，经师渐闲秦语，令自宣译，……至十七年讫。110
　　在诵出梵文，因不通中国语而中止翻译之某年八月间，僧肇撰述答书。刘遗民是卒于弘始十二年（410）。
　　综合以上诸事，可以推定僧肇的著作（罗什在世时代），与刘遗民的往复书，如下：
　　弘始六年（404）四月，罗什译《大品般若经》。《百论》治定本完成。僧肇书〈百论序〉。（又翌年）
　　弘始七年（405），罗什译《佛藏经》（六月）、《杂譬喻经》（十月），十二月译《大智度论》，《大品般若经》治定完成。在此前后，僧肇著〈般若无知论〉。
　　弘始八年（406），罗什译《法华经》、《维摩诘经》。
　　弘始九年（407），五、六月，道生南归。僧肇赠予〈般若无知论〉。六月末，刘遗民得〈般若无知论〉与慧远等人开始检讨。昙摩耶舍诵出《舍利弗阿毗昙》梵文。僧肇著《维摩经注》。
　　弘始十年（408），开始翻译《舍利弗阿昙论》又中止。罗什与译出《小品般若》（二月到四月末）的佛陀耶舍合力译出《十住经》。十二月，刘遗民送质问书于僧肇。
　　弘始十一年（409），八月十五日，僧肇撰〈答刘遗民书〉，并赠《维摩经注》。同年二十日罗什急变？
　　弘始十二年（410） 刘遗民卒。
　　〈般若无知论〉是以罗什为中心，此外又以《大品般若经》与释经的《大智度论》，加上参与翻译的长安代表的佛教学者的结论为基础，又僧肇累年得到罗什教授的般若义，也就是立于传授、理解的龙树与提婆的教义之处，以之抛弃异义纷然的中国的般若学，且他有意将佛教空的真义，传于其成长的中国玄学界。其论中“经曰”被认为是引证新译的《大品般若》，但是引出经名的是：《放光般若》（西晋．无叉罗译）、《道行般若经》（后汉．支娄迦谶译）、《维摩诘经》（吴．支谦译）、《成具光明定意经》（支谦译）等旧译经典，这些可能正是僧肇，或中国佛教界暗诵、学习的经典。引证这些经常通行学界的经典，借用很多老庄语句论述的本论，在提供尚未知晓罗什传译的龙树佛教的中国佛教界、思想界（如刘遗民），这可能正是最早师事罗什的僧肇最值得夸赞，也是应尽之义务。虽然说，引用有老庄用语的旧译佛经，其根柢是罗什所宗的龙树系，而且不管是罗什与僧肇，直是以传佛说的真义为信仰的教义，不用说这就是印度的中观佛教（罗什所理解的）。
　　又本论引用《中论》。《中论》根据《出三藏记集》所收之序的注，一般认为是在弘始十一年（409）译出。不必信任此注，但如果译于在四○九年，〈般若无知论〉则不可能引用。但是，这点陈述于前章有关三论译出的项目，与《百论》同样为罗什教学最主要依据的《中论》，在国立译场正式翻译前，更早有私下的翻译，而僧肇是从罗什入长安前，就始终师事其侧而修学的人，《中论》平日就被教导，如此理解，可说是当然的。因此，罗什在世时代的〈般若无知论〉，可知专依以罗什为媒介的龙树佛教而执笔。
　　2〈物不迁论〉、3〈不真空论〉
　　这两篇论文《高僧传》也有，撰于〈般若无知论〉之后。此二论不清楚孰先孰后，但都可能比《维摩经注》还后作。赠《维摩经注》予刘遗民，却未赠予与〈般若无知论〉有关的〈物不迁论〉、〈不真空论〉，也就是，此二论可能在弘始十一年（409）八月时尚未创作。而且不久，如有鸠摩罗什的急变，二论撰述的时间相继于四○九年到四一三年之间，没有太大差别。向来一般都以为〈涅槃无名论〉是罗什灭后之作，而前三论是作于罗什在世时。笔者不赞成此简单的说法。本来，罗什的殁年就不确实，如采取比诔文殁于弘始十五年（413）四月还早的《高僧传》十一年的说法，则〈物不迁论〉与〈不真空论〉可能在罗什灭后作。
　　此二论以《大品般若经》与《大智度论》为首＝而引用《中论》，前论同样依罗什教导的龙树系的佛教，纠正原来中国般若学与老庄现象论的误谬。般若智，也就是立于第一义谛而观，否定时间的变迁，达观缘起生的一切事象的空性，因此，开显无碍自由的宗教的境地，讨论此境地的二论是，与〈般若无知论〉都显示他理解龙树──鸠摩罗什佛教的一贯理论。对比罗什在世，而于其身边著述，且得到检阅的〈般若无知论〉，考虑此二论与〈涅槃无名论〉撰述的时代是，僧肇周遭发生种种事件，尤其是庐山佛教徒对于〈般若无知论〉提出疑难之后，与罗什异系的佛教的传译及流布，因此应该读这些论著。
　　注解：
　　93梁．僧祐：《出三藏记集》卷八（《大正藏》第55册，页77中）。
　　94＊吉藏《百论疏》记载，有僧睿与僧肇的 〈中论序〉，前者是“弘始四年前翻译” 的序，后者是六
　　年重翻的序。
　　95梁．僧祐：《出三藏记集》卷十一，页77中～下。
　　96唐．吉藏：《三论玄义》（《大正藏》第45册，页2上）。
　　97梁．慧皎：《高僧传》卷七〈道生传〉，页367上。
　　98梁．慧皎：《高僧传》卷七〈道融传〉，页363下。
　　99＊吉藏《净名玄论》开头云：“昔僧睿、僧肇，悟发天真；道融、道生，神机秀拔，并加妙思，具析
　　幽微，而意极清玄，辞穷丽藻。”吉藏似见过此四位的注解。
　　100＊凤潭撰《注维摩经会要发蒙钞》卷一：“今此注本，盖有后来编集者，多揉三注(什、生、肇)，
　　少加融疏。撰名已泯，未详其谁也。有云唐关中掖（原文误作“液”）法师者，何据之有。”
　　101梁．僧祐：《出三藏记集》卷八，页58中。
　　102后秦．僧肇：《肇论》，页155下～156上。
　　103梁．僧祐：《出三藏记集》卷十一，页77中。
　　104后秦．僧肇：《肇论》，页156上。
　　105同上注，页155下。
　　106同上注，页162上。
　　107＊《大正藏》第二二册，〈四分律序〉：“暨至壬辰之年，有晋国沙门支法领，……西越流沙，远
　　期天竺，路经于阗，会遇昙无德部体大乘沙门佛陀耶舍，……三藏方等，皆讽诵通利。即于其国，
　　广集诸经，于精舍还，以岁在戊申，始达秦国，秦主姚欣然，……即以其年，重请出律藏。”（参
　　照《佛教文化研究》卷三，藤堂恭俊：〈十住毗婆沙论汉译考〉）。
　　108＊〈四分律序〉记载，支法领在于阗遇到佛陀耶舍，请同归，但《出三藏记集》卷十四，以及《高
　　僧传》卷二之〈佛陀耶舍〉中，他在罗什的邀请下，从龟兹密行到姑臧，姚兴不许其入京，是罗什
　　恳请而迎入长安，而且：“于时罗什出《十住经》，一月余日，疑难犹豫，尚未操笔。耶舍既至，
　　共相征决，辞理方定。……耶舍先诵昙无德律，……即以弘始十二年，译出为四十卷，并出《长阿
　　含经》，减百万言，凉州沙门竺佛念，译为秦言，道含笔受。”僧肇亦参与十五年《长阿含经》的
　　翻译，并作此经序。
　　109后秦．僧肇：《肇论》，页155下。
　　110＊梁．僧祐：《出三藏记集》卷十，页71上
　　《妙心法雨》