按照一般的想法，饮食习惯本是一件属于个人口味和生活方式的事情，不仅没有必要接受公开的议论指点，尤其不应该以道德为名制定规范、施加限制。就好象每个人的性偏好自行其是即可，我吃什么食物碍着谁了？哪里容得下别人过问？既然食色性也，食物的选择岂不是应该随性或者随兴而为吗？

　　这么说来，探讨人类是不是应该采行素食，就难免有骚扰、侵犯个人私事的嫌疑。可是，食物的荤素偏好真的是个人私事、没有是非对错可言吗？素食者不愿意拿动物的躯骸作为食物，是不是一种比较好、比较对的饮食方式？又在甚么意义上比较好、比较对？我们有甚么立场，像本书作者一样，呼吁大家改变饮食习惯，不要再杀害和食用动物？

　　在中文的环境里，素食往往让人连想到特定的宗教（例如佛教、一贯道）；大家也比较熟悉这些宗教关于素食的说法。不过在此必须强调，宗教理由无论多么完备，只是素食主义各种理据中的一种，从而也仅有限地呈现了素食主义多层意义中的一个面向。哲学家傅可思教授1这一册《深度素食主义》，采取了比较广泛的视野，试图显示：素食虽是饮食小事，却涉及了一个人准备如何对待自己、对待其它人、其它的物种、乃至于整个地球生态。所以，本书讨论素食、推荐素食主义之余，实际上正面地探讨了饮食习惯所涉及的个人健康、动物权益、生态保护、以及社会权力关系等等重大议题。本书的特色与贡献之所在，即在于指出素食在道德、生态、和社会、文化几方面都有其深广的涵蕴。读者不能不承认，既然素食牵扯到了这么复杂的问题，怎么还能说仅是个人口味的问题呢？

　　人们选择素食，动机往往是很多样的。无论是考虑自己身心的健康（本书第五章第二节）、基于宗教信仰、或者出于特定的宇宙观和生命观（第七章），都有可能让一个人进餐的时候弃荤就素。正如本书的讨论所示，这些理由都很充分而且正当。不过用比较严格的标准来说，素食的首要道德意义──也就是并非为着一己的利益或者信仰而考虑素食──应该在于避免让人类的口腹之欲，造成无数动物遭逢痛苦、凌虐、宰杀、以及分尸的厄运（第五章第三节）。不愿意“吃食死亡”、“不吃必须杀生的动物制品”2，可能是素食主义者很普遍的一种动机和理由。毕竟，在今天，为了供人类食用之需，动物每天遭屠宰的数目业已庞大到令人难以想象，豢养以及宰杀他们的方式也极度残酷血腥，你我反胃之余，绝对不会愿意自己或者家人子女耳闻目睹的。有见于这样对待动物构成了严重的道德问题，你我便不得不重新思考，究竟自己为甚么还要继续吃肉？

　　但是本书并不以动物的利益作为主张素食的唯一理由。在人类健康与动物利益的考量之外，傅可思教授调转论述方向，从一些既不涉及动物利益、也不涉及个人直接利害的角度，呈现肉食者必须面对的道德难题。由于这些论点扩大了素食所牵涉到的道德视野，格外值得读者参考。

　　首先，作者举出食肉的体制必然造成生态破坏和资源的浪费（第六章第一、二节）。在今天，不是多数人都信誓旦旦地服膺环境保护的原则吗？可是以产业规模饲养肉用动物，严重地浪费着谷物和水源、占用和侵蚀土地、并且制造大规模的污染。这些后果，本书中（以及其它很多资料）提供有翔实具体的数据为证。那么关心生态环境的人士，是不是有必要停步思考，调整自己吃肉的习惯呢？如果肉食体制与生态环境的维护是冲突的，以生态为念的本书读者们，会倾向于哪一边呢？

　　其次，由于生产肉品必须以低效率的方式耗用极其大量的谷物，而又由于肉品消费集中在多数人脑满肠肥的富裕世界，于是富国滥用本来可供广大人类食用的谷物饲养牲口、而贫国却连基本的温饱和营养皆不可得，这幅对比景观便显得格外残酷刺目。这中间的浪费与剥削详情，本书所提供的数据一目了然（第六章第三节），不能不令人质疑，食肉者是不是涉嫌以经济强势者的地位，剥夺了经济弱势者的口粮？以人类平等与公平为念的读者，对此也不能不三思。

　　本书提出的第三个视角，我个人觉得特别具有挑战性，那就是素食主义与女性主义的密切关系。早有论者指出，在西方近代史上，妇女解放运动、废止黑奴运动、儿童保护运动、与动物保护运动几乎同时出现，参与鼓吹者也往往是同一批人士，在英国及美国皆是如此。3这个现象说明了甚么？是不是受难者虽然迥异，这些残酷的压迫虐待关系本身，却具有某种结构或者文化意识上的互通之处，令那些具有道德敏感度的先觉者，不能不同时在好几个战线上发动呼吁？

　　本书作者根据当代一些生态女性主义者的著作，指出这种通约性可能何在。有人提出了「物化─裂解─消耗」的三阶段结构（第二章第三节），来形容女人与动物身受的迫害所具有的共同结构；又有人提出「支配─压迫─剥削」的三层次结构（第六章第四节），来形容妇女与动物的共同遭遇。这类说法是否完备姑且不论，却至少提醒我们：人际的压迫，与人类对于非人类动物乃至于自然界的剥削，不能率尔加以区隔（人类借着区隔而逃避责任的惯技，请见第三章），认为后者并不具有需要正视的道德与政治意义。在今天，妇女、种族的解放与平等，几乎已经成为普世学步的潮流。若是自诩为女性主义者的进步人士愿意打破区隔，开始反省吃肉乃至于一般伤害动物的各项议题与性别压迫的同构型，是不是有助于我们更清楚地认识到各类压迫之间的共同起源？

　　当然，在今天的社会里，素食并不属于文化主流，甚至于往往与主流唱反调。这种有违时宜的异端地位，注定了素食的主张很难理直气壮的表达，甚至于往往被迫居于有口难言的守势，苦于“话语权”不在己方。这种窘态，乃是各种企图挑战现状的进步观点共同的命运，不足为异。可是，正如本书作者所言，素食主义在争论中诞生，也一直在争论中发展演进。不管素食主义是否好辩，它都得应付无穷的质疑和讪笑。因此，如何有效地使用食肉文化的概念架构与价值观，陈述素食的主张，便是相当重要的功课。本书特别开辟专章（第八章），逐一回答十余项常见的质疑，对素食者应付各类挑衅良有助益。

　　不过，在我个人的经验里，素食主义者面对的主要挑衅，往往不是质疑，而是讪笑。为甚么素食主张容易引起他人的讪笑？本书提出了一个说法（第四章第二节），值得参考。人类今天的文化以权力为尚，于是基本上崇尚阳刚、干脆和坚忍等人格特质，排斥所谓神经质的敏感、柔弱与惊惧。4到了饮食领域，人类文化的这种“男性”倾向，就表现为对于肉类的偏好。换言之，素食主义往往被视为一种过度柔弱善感的道德，付诸讪笑即可，并不需要认真的驳斥。这种观点，基本上反映着一种侵略而霸道的文化意识，读者理解它背后的文化逻辑足矣，并不值得一驳。

　　还有一种对于素食者的人身攻击，就是指责素食者永远不够“彻底一贯”，影响所及，不少人躲避素食，并不是因为他们不同意素食主义的主张，而是因为担心素食的代价太高，不仅就此必须严守素食清规，连皮件、有动物成分的药物、以及其它一切含有动物成分的产品都不能使用。在很多人的印象中，素食主义彷佛是一套僵硬、绝对的诫命，它的道德高调彷佛容不下中间地带，强制地要求素食者在生活方式上做出全面、彻底的改变，结果在现存的食肉文化中，当事人必须承受很多负担与不方便。

　　在此需要强调，这种印象是不正确的。我本人尽量茹素，可是并不觉得有道德上的绝对必要，让自己成为百分之百的素食者，正如在其它事体上，我也不会信任以道德为绝对诫命的清教徒。撇开每个人的处境、条件并不相同不论，我的理由是：在理论上说，道德旨在斟酌动机、分析情境、权衡成本与后果，其终极目的在于防止伤害的产生，而不在于借着禁锢和压迫手段制造圣人；在实际中，一套具有异端色彩的道德，如果务求绝对和严格，只会造成一个小族群的孤立与自我虐待，最终扭曲它原本希望传达的讯息，也减少了它本来可望达成的效果。

　　针对这个问题，本书提出来的说法（第八章第十一节），更为明确和深入。简言之，素食主义要求“效果”而不要求“德性”；它的重点在于减少肉食所造成的具体伤害，而不是塑造出全心吃素的道德圣人。如果你可以百分之百吃素，那当然太好了；可是如果你只能一天吃一顿素，那也比每周吃一顿素来得好；如果你家的餐桌上只有一盘肉食，当然要比有两盘肉食造成的伤害少。我们应该减少吃肉，至于减少到甚么程度，你可以根据自己的处境、能力、感觉与良知去调整。要点是：不要踏入肉食者的陷阱，只因为成为素食的圣人太困难、成本太高，反而完全放弃了你的素食努力、素食的心愿。在这个问题上要切记：减少饮食行为的祸害，要比饮食者本人是不是能够彻底和一贯，来得重要得太多了。5

　　“关怀生命协会”在台湾动物保护运动中居于嚆矢地位，先前曾在1996年出版了彼得辛格的《动物解放》中译本，对于台湾以及整个中文世界的动物保护运动，产生了关键的奠基作用。如今，它又推出这本《深度素食主义》的中译本，影响力相信也将是很可观的。动物保护运动从关心流浪动物起步，进而提倡人道屠宰等等「中途之家」，逐渐发展到提出素食的主张，从人道诉求逐渐进展到挑战物种主义的文化与生活方式，不仅有其理论发展的必然；论题的挑战性逐步提高，也代表这个运动本身更形深入与成熟。本书译者王瑞香曾经撰写与翻译过多种有关女性主义的文字，更迻译有罗斯顿的《环境伦理学》6。如今在本书的翻译中，她结合环境主义与女性主义的关怀，联系到素食主义，当然具有拓宽视野的意义。

　　这样一本书，这样一套具有高度道德敏感度的论述，在这样的广泛的运动环境中出版，确实值得所有有心人的重视。

　　2005年4月于南港∕汐止

　　注释：

　　1 傅可思是加拿大Queens大学哲学系的教授，除了动物伦理学以及环境伦理学之外，他还专攻十九世纪欧陆哲学，特别是黑格尔和祁克果。

　　2 这一句俐落动人的话，来自曾获颁诺贝尔经济学奖的美国数学家兼素食者纳许。见Sylvia Nasar着，谢良瑜、傅士哲、全映玉译，《美丽境界》（台北：时报出版公司，民国91年），页419。确实，如果知道了阁下的食物必须来自「执行死刑」(execution)，您还能优雅轻松地大快朵颐吗？

　　3 在此无妨顺便指出，即使到了今天，关心人间压迫现象的人，通常对于动物的遭遇也会有所关切；而那些会耸肩说「人的问题都管不完了，还能管动物」的人士，往往也鲜少过问人间的种种压迫不公。这种现象屡见不鲜，充分说明了「道德敏感度」的发挥，注定是会跨族群、跨性别、因此也会跨物种的。所以，以后如果有人劝你先管人再管动物，你一定要追问，他或者她为弱势的人类做过甚么伟大的慈善事业。

　　4 原文作squeamishness──这个字用中文很不好表达，本书将就译做「洁
癖」，意思是说对于某些场景（例如鲜血淋漓的尸体）容易怵目惊心而有神经质的负面反应。

　　5 有人会反驳说，对于杀人，你能够应用这套宽松的要求吗？为甚么杀人乃是「绝对」的错误，而杀害动物来吃居然可以用「量化」来开脱？这是一个复杂的问题，在此我只提出一个简单的回答：如果现行法令制度承认，宰杀动物所受到的制裁，应该与杀害人类一样全面而绝对；又如果宰杀动物的经济动机与杀害人一样系于偶然，那么杀害动物确实是一件绝对的错误。要知道，道德之所以有资格指导人类的行为，是因为它不会给道德的实行者（相对于不遵从道德规范者）施加不合理的额外负担。既然素食者无法获得法令制度的支持，为甚么大家还戏谑地认为他们理应承受超乎常人的重担？话说回来，即使就杀人的禁律而言，量化也是必须列入考量的：杀害两个人，在道德（以及法律）上当然要比杀害一个人更为恶劣、受到的谴责和惩罚也应该更严厉。另一方面，人类岂不是一向设定了许多例外情况，将禁止杀人的诫命相对化，容许合法地杀人（例如战争）吗？最后我要强调，杀人与杀食动物，从道德的眼光来看，并不是同样的事情。如果有人持这样的看法，我在感情上会有共鸣，但是理知上很难苟同。我还是认为，「量化素食主义」是正确的道德实践。

　　6 Holmes Rolston, III著，王瑞香译，黄道琳校审，《环境伦理学》（台北：国立编译馆，民国85年）。在各位手中的这本书里，傅可思对罗斯顿的批评见第三章第四节。

　　傅可思(Michael Allen Fox)著，王瑞香译，《深层素食主义》（台北：关怀生命协会，2005）