| |
大乘起信论料简驳议
常惺
现代佛教学术丛刊第35册
大乘文化出版社出版
1978年11月初版
页165-175
--------------------------------------------------------------------------------
.
165页
顷读起信论料简，妙辩重重，心折无似。惟统观其攻讦
点，不出三端：
一、以真如为常一，同于外道数论宗之冥性。
二、以真如为实物，能生一切法。
三、以真如无为无用，不能熏习。
夫起信论乃至极大乘，与唯识所诠，原自不同。以唯识
家眼光，评判一切，已不无可议，而况所斥者，仍非起信真
面欤？故今对此三义，先正申破斥，余但随文略指而已。是
否有当，惟海内佛学家，一教正之。
一、破真如常一义
诸法寂灭相，不可以言宣。诸佛出世，不得已而以四悉
檀因缘，为众生说有说空，说亦有亦
166页
空，非有非空，皆为方便去执，原无实法与人。若执言教真
实有者，斯成法执，故曰修多罗教，如标月指。读者但当因
言会意，得意忘言，不应因名生执，徒自纷扰。了斯意者，
斯可与言佛法。使敌论者，于此原则而并否认之，则吾侪惟
有张口结舌，任其于一切经论，妄加雌黄而已，以非佛种性
故。
起信论中真如，本合理智二者而言，能所不分，与唯识
中，有为智照无为理，所诠原自不同，故论名为一大总相法
门体，原未指为实物，是一是常。论者不善了知一大总相之
言，诬同外道，屈抑大乘，莫此为甚。夫“一”者乃对“多
”所立之假名，必对多法之无常，然后方显此一法之常。今
真如门中，乃就平等之体而说，故云：“一切诸法，从本以
来，离言说相，………毕竟平等，惟是一心。”法法既皆平
等即真，真如外更无无常差别之法可对，则真如常一之名，
何处可安？但为不得已而开示众生故，立此“一法界” (下
文真如法一例知）之假名，显平等无二之绝待义，是故不应
泥执名相，而诬同外道之常一也。谓余不信，请观下文云：
“当知真如自性，非一相、非异相、非非一相、非非异相。
………”明文若此，胡不谛观？了知真如与一切法平等不异
，非一切法生灭而真如不生灭，则与外道数论为一为异，不
待辩而自明，而转谓劣于数论，抑何心欤？
167页
二、破真如为实物能生一切法义
二谓真如为实物能生一切法者，未了性具无生义也。按
显示正义中云：“依一心法有二种门：一者心真如门，二者
心生灭门，是二种门皆各总摄一切法，以是二门不相离故。
”既云皆各总摄一切法，可知二门一切法无异，但微有具造
不同；以真如为泯相显实门，不坏相而即泯，以法法当体即
真，故即造而论于具。生灭为揽理成事门，不坏理而成事，
以理有随缘之用，故即具而论于造。虽有具造不同，而惟是
一心，一切法无二故，是以不当以生灭之即具而造，致难于
真如之即造而具。良由真如体中一切法，性本自具；无劳生
灭门中相用生起而后有，但以平等观之，相用即体，惟是一
真，不见有差别之相可得。是以立义分中亦云：“是心则摄
一切世间法出世间法。”始终言摄，未曾言生，一字之诛，
无端加入，吾诚百思而不得其解也。
若谓用大文云：“能生一切世间出世间善因果故。”及
生灭门中云：“此识有二种义：能摄一切法，生一切法。”
此论既相用不离于体，相用之生，即真如生者。其理不特已
见于上文具造中，而亦忽视立义分中“即字”与“能示”之
义也。盖真如门为平等法界，摄相用以归体，能所不分，染
净双亡，以当体即理，故云“即示”，而结归于离念境界，
惟证相应。生灭门为差别法界，依体而起于相用，故有生灭
之相，称曰“能示”，以能所既分，染净互殊故。若会归真
如，
168页
则仍自无生，所谓“六尘境界，本自无念，心无形相，求之
不得，如人迷故，谓东为西，方实不转等。……”是故二门
虽云不二，而诠表各自不同，若以用难体，则契经中相违者
甚多……维摩中无我无造无受者善恶业果亦不亡……不独二
门为然也。
当知法性难可名目，离一切相，即一切法，离即离非，
是即非即，一涉语言，有都挂漏。起信宗诸大乘契经，依一
心法而开二门。真如门乃显一切法所依之体，平等不二，即
一切法以论于真，非离一切法外而另有一凝然实物，能生于
一切也。此理论中显示甚明，平心观之，即可得意于言表。
若知论中未说真如能生一切法，则不平等因，一因多果等，
种种诸说自不成难。且料简法性章中，既许有实性真如，与
一切法平等平等，何以独不慊于起信真如耶？
三、破真如无为无用不能熏习义
唯识中以“真如无为”为所缘体，“正智有为”为能
缘用。此理智对待而说，能所攸分，不可混淆。起信中摄用
归体，举所含能，总称一心，非局于无为体而拣却有为用也
。若必执无为不能摄有为者；则有为智转识而成，有始起之
相，不得体融，必有终尽，佛果四智，将有断灭之过。又无
为体，不能起用，凝然同于土木。坏体亦复坏用。”违于华
严“无有智外如为智所澄，亦无如外智能证于如，”之圣言
量。论云：“智障极盲瞑，谓真俗别执。”此之谓欤？是故
当知，起
169页
信总相真如，以唯识无为格量之，不应道理。
复次，起信二门，但有二名，而无二体。以平等观之，
无生灭而不真如。以差别言之，无真如而不生灭。所以作是
说者；以惟谈真如，则儱侗一性坏世间相。惟说生灭，则分
别名相，杳无所归。以二门相融，各摄一切，世出世间，理
善安立。是故生灭门中“本觉”，过理智也。“始觉”，专
属智也。生灭门中既具理智，真如门中，云胡不尔？但以真
如平等一相不便言说，故无理智双具之明文。然后文自体相
中，既有“大智慧光明义等”，实未拣于智，云何强指为“
无为理”？此尚专就真如而论于性相之同异也。
至后文染净熏习中谓真如非染非净，无用不能熏习者，
此则未细详论文之过也。吾人于此第一当注意者，论云：“
一者净法，名为真如。”既指真如为净法；是知此能熏之真
如，非真如门中之“总相真如”，乃生灭门中之本觉也。以
“总相真如”，染净双亡，不可偏指为净法故。是以贤首释
为“生灭门中真如，以三义故净。………”若知能熏之真如
非总相，则无为无用诸难，亦无待解释，以生灭门中之体，
由起用方显其不变故。
问者曰：内熏既为本觉，何以不直名本觉而转名真如耶
？答：以本觉者，对始觉说，未熏以前，始觉未生，无本觉
名，不便说故，不得已指其随缘不变之真如，以为能熏，实
即本觉也。复以无明之体即是觉体，无能所依，说熏非义，
此所以不说本觉能熏也。
170页
又不说始觉智熏者，以生灭门中，无明为一切染法之因
，未熏以前，全智体而为惑体，无智可言，将何说熏？况熏
习之义；一法不能成熏，无能所故。二体不能受熏，势用不
相应故，非一非异，乃可成熏，以一体异用，而可互作增上
故。是以本觉真如与无明，生起之现行虽异，而本体无二，
实可互作增上，以无明熏真如，则法身流转五道，名曰众生
。以真如熏无明，则众生渐起厌求，可以返妄归真。若必真
俗别执，不能互作增上者，则无明无体，众生将入于断灭，
以真如不作增上，无所依故。众生生相未断已前，无明未尽
，永不能起厌求之心，将永沦于苦海，以厌求即微细无明故
。无明不能为返妄作增上缘故。是故互为增上者，非相并生
起，乃互随转变之意。生灭门中本觉真如，即无漏种之异名
也，无明，有漏种也。论者不能依文求义，以义定名，乍见
真如，抹去“净法”二字，戴著唯识家绿色眼镜，强指为“
无为”，转谓论中进退失据为可哂，斯亦不可以已乎？上来
正破已竟，次随文略指：
一、谓“真如为诸法体，能生万法，因不平等，流同
外道。”当知一说能生，便非真如。性相两宗，所诠不同；
法相说染净各有种子，缘生之相，丝毫不紊。法性显一切法
，自体本具，以四性推之，原来无生。得其意者，融镕无二
。必执相以难性；则圆觉云：“一切众生，种种幻化，皆生
如来圆觉妙心。”若不善了此生义者，如来圣言，不亦有一
因多果过耶？
二、“必执有缘生相体非即真者。”则圆觉云：“诸
佛世界，犹如空华，……始知众生本
171页
来成佛，生死涅槃，犹如昨梦。”又云：“于实相中，实无
菩萨及诸众生。”法华云：“是法住法位，世间相常住。”
如是等文，云何可通？吾非谓此实相之理，恩洋居士为不知
也。但彼既谓“不能说般若瑜伽等所说真如非佛法。”故吾
亦引圣言作证，不能以瑜伽等而斥法华圆觉为外道谭也。总
之，佛以四悉利生，为破外道无因自然性等而说因缘，为显
法体而谈实相，因缘实相相成而非相背者也。
三、谓“真如惟遮无表，法体惟空。”是言实有未尽。
盖执真如为一实物，决有所表，固流同外道。而曰：“惟遮
二我之假，显此无我之真，遮彼有执之妄，显此无执之如。
”是为惟遮无表者，毋乃矫枉失中，自语相违欤？夫既曰显
无我之真，无执之如，非表而何？
又谓法体惟空者；试问一切皆空，知空者谁？又圆觉中
云：“诸幻尽灭，觉心不动。”又云：“幻灭灭故，非幻不
灭。”楞严云：“皱者为变，不皱非变。”若以空为极者，
如是等文，云何会通？当知法性难名，原书中谓“诸有欲知
实性实相等者，吾可正告之曰，即空性空相是也”斯言虽亦
中理，实有未尽。且“正告”二字，似觉过火。
四、谓“真如可摄正智，则立四法可矣，何须五法？”
斯言虽辩，实为无的放矢。性宗名相开合不定，理智原可互
摄，非如相宗之丝毫不紊。故曰：“般若是一法，佛说种种
名。”楞严说七常住果，称谓虽别，而同一清净圆满。楞伽
云：“有时说空，无相，无愿，如实际，法性，…
172页
…本来寂静，自性涅槃，如是等句，说如来藏已。”可知上
来种种诸说，名异体同，随举其一，即可总摄一切。起信中
真如既为总相，未以五法对论，有何不可总摄一切，而以四
法五法为难耶？
五、设谓衣香二物相并俱有，与论中体用互熏，不能为
同喻者；当知瑜伽说同异喻云：“但取少分相似及不相似，
不说一切皆相似一切皆不相似。”若求一切皆相似者，则无
同喻可言。以法喻一切相齐，成二法故。是故衣中无香，如
未熏时正智隐而不显。既熏成香，如无明灭尽，正智朗然。
但取衣香之有无，以喻正智之隐显，不取于他，以二体为难
非也。
六、谓“三细六粗以无明为因，有共因不平等因失。”
论中明说九相展转生起，互相为因，而推原其本，归过无明
，故云无明能生一切染法，未说无明横生一切。亦犹十二因
缘中，以无明为一切生起之因，故云无明灭则一切俱灭。岂
十二因缘中无明，亦有一因过耶？论文具在，安容词费。
又谓九相次第生起，有情心心所法，无俱起义，是亦不
然。论中以言不顿彰，明其依本起末次第，一往作如是竖说
耳，非谓诸境不能同时顿现也。----顿现约识田横具，生起
约现行竖论，当知二不相违，------故生灭因缘中云：“现
识亦尔，随其五尘，对至即现，无有前后，以一切时任运而
起，常在前故。”境既能任运现前，心法可知。
173页
七、谓“无明为心所，八识为心王，王从所生，当名惟
心所。”是实不然。无明但能转觉成不觉，令生灭与不生灭
和合成阿赖耶识。实不能生起本识，令无而忽有。故密严云
：“佛说如来藏，以为阿赖耶，恶慧不能知，藏即赖耶识，
如来清净藏，世间阿赖耶，如金与指环，展转无差别。”据
此则八识心王，即如来藏之异名，非从无明新生。况论中最
初根本不觉，与心所中无明。亦粗细有异，且无明无体，不
能执持一切，惟心所非义！
八、“五意中以一末那而具八识功能，立一末那已足，
安用其他，斥为粗鄙。”当知摄大乘中意有二种；一以“无
间依止”为义，一以“思量”为义。恒审思量，为七识所专
有。无间依止，则通八识。论中五意，取无间依止生起之义
，不当乍见意字，即据为末那专有品也。
九、“起信大义表中，以一心二门之法界心为阿赖耶识
，以真如为赖耶中之体。”不知真如赖耶，平等不二。迷即
真如为赖耶，悟即赖耶为真如。于一心二门根本之义，未能
了然，无怪其谓真如无为，不能随缘起用矣！
十、补注中谓“离念同于无想外道”！恶是何言欤？外
道在凡地加行时但欣无念，以远离想作意为先，不知用智微
密观照，故死水不藏龙，流外入道。若真如门中，明谓“虽
念无有能念可念，是名随顺。”但遣妄念，不遣正智。意谓
灵光独耀，回脱根尘，亲与理冥不可言念，故云：“离念境
界，惟证相应。”今乃贬同外道，但知权乘慧所，小乘念处
用功，其于达磨禅“直离心
174页
意识参”之境，尚未梦见在。
上来总别申破已竟，大乘起信论一心二门之义，善能成
立，不可摇动，亦建立比量云：
大乘起信论，是真佛教论。
顺法性故，融性相故，显惟心故。
如中观论等。
常惺不学无术，佛法大海，一滴未尝。平日对于诸大居
士，弘扬佛法，热心毅力，最所钦仰。即料简法性章中，空
有两轮，不黏不脱，圆音落落，亦回环雒诵，百读不厌。惟
对于起信论，横加攻讦，不能以义定名，而转因名害义，心
有未安，故略陈鄙见。自知挂漏滋多，不登大雅。然真理以
愈辩而愈明，不尚世间之情执，大居士为法情殷，或更有以
诏我。常惺不敏，愿乐欲闻。
抑尤有不能已于言者，天台贤首，立义精严，各有牢不
可拔之根据。不能以某某宗后学自命者之不足道，而并罪及
其所宗，谓为障蔽佛法。当知智者大师，乃灵山亲承。杜顺
和尚，为文殊化身。与无著世亲等，本可相视而笑，不应以
一己凡情，而妄判其高下也。余于二宗精义，虽无所得，然
亦窃闻二宗之末议矣！欲以唯识为门而入法界，亦自有道。
若如料简中所显之理，似望天台性具之义尚逊一筹，更何论
于华严性起？以此而欲摧伏一切，未免域于一隅也。果能精
研天
175页
台妙玄，及华严疏钞，当知余非依托之谭，或更能于空有两
轮中，另辟一里境地。若徒责人以不当“伐异党同尊己卑上
”，而自仍欲以唯识垄断一切，是直以五十步笑百步耳，复
何为焉。且石埭居士一生，推崇起信论至于极点。今乃谓石
埭以外道学作诱人之方便，以惺之愚，未见其可。而石埭在
弥陀会上是否怡然含笑，抑当涕然兴悲，吾恨未得亲见弥陀
，行将放乎南海，转适紫狼，请观音势至二大师，一问讯之
。
佛生二九五○七月既望在皖江佛校
|
|