中观宗文集：中观宗“不许自证分”的问题(法尊法师)

 　　中观宗“不许自证分”的问题

　　法尊法师

　　－－佛护、月称的中观宗 讲座之五

　　"自证分"，是说能缘境的内识，不但能缘境而且着重地指出还能够缘自体。这能缘自体的作用，就是由"自"己来"证"明(了知)自己的存在，所以名"自证"；他是内识本身的东西，所以叫"自证分"。

　　主张有自证分的宗派很多，但是主张所取分(相分)、能取分(见分)、自证分同是以一心为体的，那就是唯识宗的思想了。

　　在《成唯识论》里，叙述安慧、难陀、陈那、护法四大论师的不同主张，因之称他们为一分家、二分家、三分家和四分家。一分家的主张，就是筒草的说"一切法唯识"，总以识为体而说。二分家则是把识分为能取、所取二分，说明所取不离能取，主要是在成立唯识义。三分家则是在能取和所取，能量和所量的关系上要找一种能为证明的心体，那就是自证分。这三分又叫做所量、能量、量果。说所量是相分，能量是见分，量果即自证分；又说相见二分是识的用，自证分是识的体。到了四分家，并没有别的道理，只是根据三分家的理论上引申推理的方法，主张说自证分后也还须要更另有个量果来证明它的存在，所以又安立了"证自证分"。就是说，相分为所量、见分为能量时，用自证分为量果证明见分心为实有体。迸一步推论，若以见分为所量，自证分为能量时，倘没有"证自证分"，又用什么为自证分的量果呢？假如说用见分回过头来给自证分为量果，那是不合理的、因为见分通量(正确的)与非量(不正确的)两种性质，通非量的东西是不能给纯属现量的自证分作量果的。

　　以上是唯识四分说的简单内容；但在月称论师等中观师看来，"自证分"已经属于多余的东西，更何况乎"证自证分"呢。

　　主张有"自证分"的论师们，主要是用它来成立内识为实有体。他们说，内心生起的时候必具有两种作用：一是向外转的，即见境的见分；二是向内转的，即缘见分的自证分(所见的境是否离心的外境，另是一个问题，此处不淡。凡心生起的时候，必有所缘的境和能缘的心，这是大家所共许的，，这里也不详论)。倘若不许有自证分，则能见境的见分如现见青色纵然是现量，但也没有量来证明它是现量，那么它所见的青色也就无从说是由现量而成立的了。但所见的青色，各宗都主张是现量所成立的，那么能见青色的心是现量，也需要有量来成立它。但能成立它的不外两类心：一是每一直接缘境的自识，二是直接缘境自识之外的其余识。余识，又不出两类：一是与直接缘境自识的同时余识，二是异时(后起)的余识。但研究起来，不论同时的或异时的余识，它们都各有各的不共作用，各有各的所缘境界，没有那一个识能来给直接缘境自识作证明而成立它为现量。这个余识是不能成立的，况且余识又须用余识来成立，那就有"天穷的过失"。显然不能用余识来成立见青色的心为现量，那就只有用自己缘境之识来证明自己为现量了。这是成立有"自证分"的一套理论。

　　另有一套理论，就是以过后有能够回忆的"念心所"为理由，来成立当时见青色的心是有自证分的。他说，一切念心所，都是缘著曾经习见的事情为境而生起的(这是大小乘对法论中所共许的，用不着再以理由成立)；反言之，假若过去某一种事虽曾发生过，但在个人过去却不曾见过，则对于这种情形，过去也不可能回忆的，如象我们昨天看见过青的颜色，今天我们就回忆起昨天所看到的青色；如果我们昨天没有看到青色，今天就不能回忆了。这就是说：凡是我们所能够回忆到的东西，也就是我们曾经见过的东西，这是念心所的定义。就以这种回忆(念)为理由，来证明是过去曾经见过的。那么，我们忆念 "昨天曾看见青色"的时候，这里面忆念着两种东西：一是忆念了"所见的青色"，三是忆念着"看见青色"。由忆念"青色"为因，证明当时有能见青色的心。如是由忆念"看见"为因，也可以证明当时对于"看见"又有能见的心了。这种对于"能见"(见分)而能见的心，也就是自证分。既有了"自证分"，就用自证分来成立"实有能缘心"。这也就避免了"无穷的过失"。

　　月称论师说，你这种用忆念为能立因，推比你所立宗的自证分的量式；你是用什么样的"念"为因呢？是以"有自相"的念呢？还是以"无自相"的念呢？假使你以有自相的念为因，而我中观宗不许念有自相，你的能立因犯不极成过，也就是失却成立宗的作用的。假使你以无自相的念为因，这种念在我宗虽然许可，可是在你宗是不许可的，也是犯不极成因。再说用无自相的念来成立有自相的自证分，也是很不恰当的；问题在于无自相的念的因和有自相的自证分的宗并没有因果关系，怎么可以用与宗没有关系的东西作能立因呢(这是因明中的规律，此处不能详说)？你的立量的形式应是这样：

　　缘青之识，有能领受的自证分(宗)

　　以有回忆缘青识之念故(因)

　　这个量式是找不到同喻的，也就没有成立宗义的功用了。假如你的立量是这样：

　　缘青之识，有能领受者(宗)

　　后有回忆缘青之念故(因)

　　犹如青色(同喻)

　　这仅是一种暖昧的说法。实际上还是把自证分作为所立法的。这样的量式，虽然勉强可以找到同法喻，但是那个因，还是犯不定过。因为"有能领受者"一语，若指的是自领受(即自证分)，则因不决定，仍然没有同喻。若仅指有能领受之心，则立敌共许，犯相符极成的过失，也不能作为立有自证分的宗。你说要先曾经领受过(见过)的才生后来的忆念，即说"念心所"是从前"领受"而生起来的。这种说法，如果仅仅说是在互相依仗关系方面的，本没有什么过失；但是你的主张是说：前头的领受心是有"自相的"，后生的念也是"有自相"的；而我宗明确地指出：凡是前后各别有自相的两个东西，就不应当有因果的关系，如张三所见过的事情，李四是不会忆念的。假如你认为前头的领受和后来生起的忆念其关系不同于张三与李四，认为张三、李四是两个相续(有情)，是没有因果关系的；认为领受与忆念是一个相续所摄，故可以是有因果关系的。这种因果关系的说法，也是站不住脚的。因为前后各别有自相的两个东西，其自相是各别独立的，是不须依仗别的实体的，这种各别独立的实体怎样能成为一个相续呢。纵然是在一个人身中生起的，甚至是前后相邻接的两刹那，既然备有自相、其体各别，也就不能成为一个相续了。假如你认为前后两刹那心虽各有自相而体是一；那么，在同一个体上有前因后果之不同，这和数论派的"自生"，又有什么区别呢？

　　"中观宗不许有自证分"的问题，对于"念"这个心所，也说是从曾习境生的，也可以用念为能立因来比知有曾领受的宗。但问题是在于：不能用念为能立因，来比知前领受心有"自领受"(自证分)的宗法。例如忆念昨天见过青色，这里面是有忆"青色"和"见青色"的两种忆念，但这种忆念不是孤立的。是因为忆念了"青色"而引起忆念"曾见过青色"的。这就是说，能缘心是依着所缘境而生的，故忆念所缘境时也就能忆念能缘心；并不是由有"自证分"才能忆念的。又如忆念所见的青色时，也就成立了自己见过青色。应该是这样来理解；这时忆念"我曾见过"青色，这时的"能忆念心"是用"能见者"为境界，也就忆念自身的假我，不必要有个当时领受的自证分，因为这种忆念自身会辗转相引生，这样说法是合理的。静天菩萨的"入菩萨论正"中，说了个很有趣的比喻：印度有一种齿上有毒的田鼠冬天咬了人其毒不发，必待春季雷鸣，其毒乃发。例如有人冬天被鼠咬的时候毒已入内，但是当时只知道被鼠咬了，不觉得中了毒。后来到了春天雷声震动其毒暴发，这时才忆念到曾被毒鼠所咬过。而当时所中的鼠毒今天暴发了。这是说中毒时虽未觉有毒，后忆被咬即可忆念有毒；用来比喻先见青色时虽只见青色并未见到缘青色之识，但过后回忆时，由忆念所见青色之力也忆念当时有见青色之识。

　　又在关于能量、所量、量果的问题方面，计有"自证分"的人把这三者割开来而独立化了，即认为各有备的体性。把所量之所以为所量(相分)，说成是有它的自相的；虽然也说它是由能量而安立，实际上已被固定起来，不过借能量的形式来成立罢了了。能量、量果也认为都是有自相的。能量之所以为能量(见分)，也是由自相本身固定的，借自证分来成立也不过是一种说明的手续而已。在月称中观师们，根本"不许诸法有自相"，指出能量所量仅是互相观待而假立的。即观待所量境而安立能量心，观待能量心而安立所量境；虽没有有自相的所量境，也没有有自相的能量心，而能量所量都是一种相待假立，那还要什么证分来画蛇添足呢。《中观论》在这方面更有明确的说明："若法因待成，是法还成待。"《回诤论》也说，"若量能自成，不待所量成，是则量自成，非待他能成。不待所量物，若汝量自成？如是则无人，用量量诸法。"皆是说明能量所量观待假立，非有自相。能量所量既无自相，也就不须更用"自证分"再来成立了。

　　我们知道，在龙树提婆弘法的时代，自证分的问题尚未提出：在更早的萨婆多部盛行的教义中，也是不许心能自缘的，它说缘"一切法无我"的智慧，在当前的缘境上也只能缘出自体及随行法外的一切法；到第二念心时才能缘前念心及随行法；要两念合起来，才能总缘一切法。在龙树提婆的论中都说：诸法的作用不于自体转，如指不自触，刀不自割，灯不自照，暗不自障等。这些说法原是破"?陨?、"自作"时的譬喻；但移到破自证分上来，也很是适用的。试看《十二门论》观一异门第六中云：

　　凡物不能自知，如指不能自触，如眼不能自见。是故汝说识，即是相可相，是事不然。

　　又在"观作者问第十中云：

　　若自作，即自作其体，不得以是事，即作是事。如识不能自识，指不能自触。是故不得言自作。

　　都很明显地否定了自证分。虽以"识不能自识"为同喻以证明诸法皆不自作，从而也就可知当时的立敌诸家，都不许有"识能自识"的"自证分"。故知佛护、月称不许自证分，实是深符龙树、提婆的本旨的。

　　(原载《现代佛学》1960年第一期)